Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А56-22662/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 года

Дело №А56-22662/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): К. И. Арабаджян, доверенность от 21.03.2012, М. А. Павлюченков, решение от 20.03.2012 № 4;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление № 750612);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21754/2012) ООО "ЮрАвтоЦентр" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2012 по делу № А56-22662/2012 (судья Н. А. Васильева), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЮрАвтоЦентр"

к ОАО «Страховая группа МСК»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮрАвтоЦентр" (ОГРН 1097847199405, адрес 198095, Санкт-Петербург, ш. Митрофаньевское, д. 2, корп. 1, БЦ «Адмирал») (далее – ООО "ЮрАвтоЦентр", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, адрес 127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40) (далее – ОАО «Страховая группа МСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 17921,19 руб., а также расходов на изготовление копии отчета и фотографий к акту осмотра в размере 3100 руб., расходов на проведение оценки ущерба в сумме 3500 руб., расходов по направлению ответчику копий искового заявления и приложенных документов в размере 89,41 руб., расходов на оплату юридической помощи в сумме 10000 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 21.09.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЮрАвтоЦентр" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении товароведческой экспертизы, поскольку в материалах дела находилось два противоречащих друг другу отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Персаеву А. Р.; отчет ООО «НЭО» составлен с нарушениями требований закона.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

ООО "ЮрАвтоЦентр" было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы на предмет рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217030 г/н К061ТН15 на дату ДТП 25.03.2010 с учетом износа запасных частей.

В удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом отказано в связи с необоснованностью ходатайства и достаточностью имеющихся в деле доказательств для рассмотрения спора по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.03.2010 произошло Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Лада» ГРН К061ТН15 Персаева А.Р. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства, принадлежащего ООО «Автотранспортная компания». Страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда являлось ОАО «СГ МСК».

01.06.2010 Персаев А.Р. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления и документов ГИБДД, ответчиком указанное событие было признано страховым случаем и для определения размера ущерба Персаеву А.Р., в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", было выдано направление на проведение независимой экспертизы в ООО «НЭО».

В соответствии с заключением ООО «НЭО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада» с учетом износа заменяемых деталей, составила 11702,77 руб. Ответчик выплатил Персаеву А.Р. сумму страхового возмещения 11702,77 руб. платежным поручением от 30.06.2010 № 9553.

Истец в обоснование исковых требований указывает на следующие обстоятельства.

Персаев А. Р., полагая, что выплаченная сумма менее реального размера ущерба, обратился к ответчику за получением документов, на основании которых страховщик принял решение о выплате суммы 11702,77 руб. Ответчик предоставил страховой акт, отчет об оценке, калькуляцию. Между Персаеым А. Р. и истцом был заключен агентский договор, по которому истцу было поручено взыскать с ответчика недоплату по ОСАГО по данному страховому случаю. В июне 2012 истец (от имени Персаева А. Р.) обратился к ответчику за получением справки о ДТП, в ООО «НЭО» для получения копии отчета об оценке и фотографий поврежденного транспортного средства. Указанные документы были представлены истцу. В июле 2012 Персаев А. Р. обратился в оценочную компанию ООО «Фальконэ Северо-Запад» для расчета реального размера ущерба на основании акта осмотра и фотографий, представленных ООО «НЭО». Согласно отчетам об оценке размер ущерба составил 22580,98 руб., утрата товарной стоимости – 7042,98 руб. 11.07.2012 между Персаевым А. Р. и истцом был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Персаев А. Р. уступил, а истец принял все права требования, вытекающие из обязательств возмещения вреда от указанного ДТП, имеющиеся у Персаева А. Р. на момент заключения договора и могущие возникнуть в будущем.

Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию: недоплаченная часть страхового возмещения в размере 17921,19 руб., расходы на изготовление копии отчета и фотографий к акту осмотра в размере 3100 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 3500 руб., расходы по направлению ответчику копий искового заявления и приложенных документов в размере 89,41 руб., расходы на оплату юридической помощи в сумме 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из данной нормы права следует, что страховщик при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязан возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено право потерпевшего на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику. То есть с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности право на возмещение вреда, причиненного его имуществу за счет страхового возмещения, а страховщик риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Подпунктом б пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего составляет расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Соответственно, страховщик возмещает убытки с учетом износа имущества потерпевшего, которому причинен вред.

Пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из акта осмотра от 02.06.2010 № 735/251-06/10 поврежденного автомобиля «Лада», принадлежащего Персаеву А. Р., следует, что осмотр был произведен с участием Персаева А.Р., который возражений относительно сведений, изложенных в акте осмотра, не заявлял.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭО» по акту осмотра, проведенному также экспертом ООО «НЭО», калькуляции ООО «НЭО» (отчет об оценке от 04.06.2010 № 735/251-06/10) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада» с учетом износа составила 11702,77 руб.

Указанный отчет составлен на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства «Лада», в калькуляции изложено, на основании каких показателей получена итоговая сумма, к расчетам ООО «НЭО» представлены подтверждения прав лица, производившего оценку стоимости ремонта, на такую оценку (л.д. 144, том 1).

Доводы истца о дефектности данного заключения (отчета) подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что отчет по существу содержит неверные выводы или выводы отчета могут быть поставлены под сомнение.

В отчете ООО «НЭО» представлен расчет на основании тех повреждений автомобиля «Лада», которые указаны в акте осмотра от 02.06.2010, и с наличием которых по перечню и количеству, указанным в акте, Персаев А. Р. был согласен. Истцом не доказано, что указанные в калькуляции ООО «НЭО» стоимость нормо-часа и объем времени на устранение повреждений, цены деталей, необоснованны.

Представленные истцом отчеты ООО «Фальконе Северо-Запад» от 09.07.2012 № СП-001323-У об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «Лада», от 09.07.2012 № СП-001323-У-1 о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля «Лада», согласно которым рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 22580,98 руб., составлены без фактического осмотра поврежденного транспортного средства «Лада» и в июле 2012 года, тогда как ДТП произошло в марте 2010.

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция считает, что данные отчеты не могут быть признаны надлежащими доказательствами стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При этом, апелляционный суд не находит оснований для назначения по ходатайству истца судебной товароведческой экспертизы относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада» на дату ДТП от 25.03.2010, с учетом износа запасных частей.

ДТП произошло в марте 2010, в июне ООО «НЭО» был составлен отчет об оценке на основании результатов непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, который дефектов, не позволяющих принять его в качестве доказательства по делу, не содержит. Истцом неправильность расчета ООО «НЭО» величины износа, показателей нормо-часа и стоимости деталей не доказана, документального обоснования применения неверных показателей при составлении ООО «НЭО» данного отчета не приведено. С перечнем повреждений автомобиля его владелец согласно акту осмотра согласился.

 При таких обстоятельствах, оснований для назначения экспертизы, а также для вывода о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о такой экспертизе не имеется.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательств фактически понесенных расходов на основании заключения ООО «Фальконе Северо-Запад».

Требование о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля «Лада» не соответствует положениям Закона об ОСАГО (статья 12).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения не имеется.

Соответственно, не подлежат взысканию с ответчика и расходы на изготовление копии отчета и фотографий в сумме 3100 руб., на проведение оценки ущерба в сумме 3500 руб., на оплату юридических услуг и почтовые расходы.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не доказано требование о взыскании 3500 руб. стоимости расходов по проведению экспертизы в ООО «Фальконе Северо-Запад», поскольку в платежном поручении от 11.07.2012 № 5446278 на оплату экспертизы плательщиком указана Фютько Юлия Андреевна, которая согласно отчетам ООО «Фальконе Северо-Запад» является генеральным директором ООО «Фальконе Северо-Запад».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2012 по делу № А56-22662/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов