Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А56-45138/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 года

Дело №А56-45138/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Богатова Д.М. по доверенности от 24.01.2012

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22045/2012) ООО «ГОРОД МАСТЕРОВ» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  10.09.2012 по делу № А56-45138/2012 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЦентрСнаб"

к ООО "ГОРОД МАСТЕРОВ"

о взыскании 291 141 руб. 92 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСнаб» (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ГОРОД МАСТЕРОВ» (далее ответчик) 282 207 руб. 92 коп. задолженности по договору поставки №90 от 03.05.2011 г., 8 934 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.09.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и недоказанность имеющих значение для дела доказательств, просит отменить решение.

В судебном заседании 17.12.2012  представитель ответчика поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривалась посредством системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом  Республики Коми.                              

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до 21.01.2013 .

В связи с нахождением судьи Н.О. Третьяковой в очередном отпуске (21.01.2013-29.01.2013) и невозможностью ее участия в судебном заседании 21.01.2013 года в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н.О. Третьяковой на судью М.Л. Згурскую.

В судебном заседании 21.01.2013 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.05.2011 г. между ООО «ЦентрСнаб» и ООО "ГОРОД МАСТЕРОВ" заключен договор поставки № 90, согласно которому ООО «ЦентрСнаб» обязалось поставлять для использования в предпринимательской деятельности строительные инструменты, на основании заявок покупателя.

По данному договору ООО «ЦентрСнаб» надлежащим образом исполнило все свои обязательства по поставке товара.

Согласно п. 4.1 указанного договора ООО «ГОРОД МАСТЕРОВ» обязано было оплатить товар в течение 30 дней с момента его получения.

Согласно товарным накладным № 421 от 25.01.2012 г. и № 456, 457 от 26.01.2012 г. товар ответчиком получен всего на сумму 157 003,63 руб., товар ответчиком не оплачен, предусмотренный п. 3.2.2 договора поставки, срок оплаты товара истек 28.02.2012 г.

Согласно товарным накладным № 1089 от 21,02.2012 г., № 1120, 1121 от 22.02.2012 г. товар ответчиком получен всего на сумму 125 204,69 руб., товар ответчиком не оплачен, предусмотренный п. 3,2.2 договора поставки, срок оплаты товара истек 24.03.2012 г.

По состоянию на 01.08.2012 г. задолженность по оплате товара всего составила 282 207 руб. 92 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования законными и обоснованными, удовлетворил иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд первой инстанции не было представлено доказательств погашения задолженности.

Вместе с тем, ответчик представил в апелляционный суд документы (счет-фактуры, ТТН), подтверждающие, по его мнению, факт поставки товара истцу  на  сумму 433 350 руб.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, учитывая, что принятие представленных к апелляционной жалобе документов, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора, приобщил указанные документы к материалам дела.

Изучив представленные документы, апелляционный суд считает, что сумма задолженности с учетом уплаты ответчиком 33 000 руб. до вынесения решения суда первой инстанции составит 249 207 руб. 92 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов соответствуют указанным разъяснениям и не противоречат им.

Расчет суммы процентов проверен апелляционным судом и с учетом представленного ответчиком контррасчета признан правильным.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 046 руб. 45 коп.

Кроме того, в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика возлагаются расходы по уплате госпошлины в сумме 7 563 руб. 10 коп.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению.

Довод подателя жалобы относительно того, что поданное им в суд первой инстанции ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи не было разрешено судом, что, по мнению ответчика должно являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Указанное ходатайство поступило в суд 28.08.2012. Таким образом, оно было заявлено менее чем за 15 рабочих дней до даты судебного заседания (05.09.2012), в связи с чем о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи другой участник судебного разбирательства не мог быть извещен заблаговременно, суд не имел возможности проверить наличие технической возможности осуществления видеоконференц-связи, поручить соответствующему арбитражному суду организацию видеоконференц-связи.

Кроме того, вышеуказанный довод апелляционной жалобы не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012  по делу N А56-45138/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения  в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью" ГОРОД  МАСТЕРОВ" (ОГРН: 1021100730342, ИНН 1102026296, адрес: 169004, Республика  Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д.11) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСнаб» (ОГРН 1097847241161, ИНН 7813451531,  адрес:    197101, Санкт- Петербург, ул. Воскова, д. 12, Лит. Б) 257 254 руб. 37 коп., в том числе задолженность в размере 249 207 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 046 руб. 45 коп. и 7 563 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                    М.Л. Згурская

                   Е.А. Сомова