Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А56-51380/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 21 января 2013 года Дело №А56-51380/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В. судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф., при участии: от истца (заявителя): Сметанина С.А. по доверенности от 27.08.2012, от ответчика (должника): Ляшко Д.Е. по доверенности от 25.12.2012 № Э13/11-15, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21441/2012) ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 по делу № А56-51380/2012(судья Калинина Л.М.), принятое по иску ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к ОАО «Кольская энергосбытовая компания» о взыскании 4 828 914,89 руб.
установил: Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, ОАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Кольская энергосбытовая компания» (далее – ответчик, ОАО «Кольская энергосбытовая компания») о взыскании 4828914,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с апреля по ноябрь 2009. Определением от 03.09.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил исковое заявление заявителю. Не согласившись с указанным определением, ОАО «МРСК Северо-Запада» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на нецелесообразность рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку местонахождением сторон является Мурманская область. Исследовав материалы дела и представленные истцом документы (исковое заявление с приложением), апелляционный суд установил следующее. ОАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Кольская энергосбытовая компания» о взыскании 4 828 914,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с апреля по ноябрь 2009. В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду. Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 10.5. договора № 1 оказания услуг по передаче электрической энергии, статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом места нахождения ответчика (г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5.), пришел к выводу о неподсудности дела данному арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем возвратил исковое заявление заявителю. Суд апелляционной инстанции не считает возможным встать на позицию суда первой инстанции, занятую им при решении вопроса о принятии к производству искового заявления ОАО «МРСК Северо-Запада», в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, на основании чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене. В соответствии с общим правилом подсудности, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Вместе с тем, согласно положениям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Как следует из материалов дела, исковые требования ОАО «МРСК Северо-Запада» основаны на ненадлежащем исполнении ОАО «Кольская энергосбытовая компания» условий договора № 1 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008. Согласно пункту 10.5. договора все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 31.08.2012. дополнительным соглашением № 1 к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии № 1 от 01.01.2008 стороны внесли изменения в пункт 10.5. договора, в связи с чем данным пункт был изложен в следующей редакции: все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Таким образом, стороны своим соглашением изменили общее правило подсудности, предусмотренное ими с первоначальной редакции указанного пункта договора № 1 от 01.01.2008 и установили договорную подсудность для разрешения споров, связанных, в том числе, с заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью. При таких обстоятельствах, данный спор относится к подсудности Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для применения правил об исключительной подсудности (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют. В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного возврата заявления. На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012 по делу № А56-51380/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Председательствующий Т.В. Жукова Судьи Н.М. Попова Я.Г. Смирнова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А42-10727/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|