Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А56-27749/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 года

Дело №А56-27749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Полубехиной Н.С., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рыбалкиной М.С.

при участии: 

от истца: Кутузов И.В., доверенность от 09.01.2013,

от ответчика: Окропиридзе Р.М., доверенность от 03.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19575/2012)  индивидуального предпринимателя Александровой Киры Владимировны на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2012 по делу № А56-27749/2012 (судья  Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Индивидуальному предпринимателю Александровой Кире Владимировне

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН:  1027809244561, адрес:  191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд № 6; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Александровой Кире Владимировне (ОГРНИП: 305784201700056, адрес:  191014, Россия, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 58, кв. 38, далее - Предприниматель) о взыскании 1 927 058, 04 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 139 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Броневая ул., у дома 2, корпус 7, лит. А, за период 10.04.2010 - 22.11.2011 и 205 273, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 20.04.2010 - 26.04.2012.

Решением от 14.08.2012 суд взыскал с Предпринимателя в пользу                   Комитета 1 783 083, 46 руб. неосновательного обогащения, 180 687, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, податель жалобы не согласен с периодом взыскания, поскольку считает недоказанным факт использования спорного земельного участка Предпринимателем.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 25.03.2008 по делу №А56-55123/2007 о выселении ООО «Мастер» с земельного участка площадью 183 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Броневая, д.2, выявлено, что по указанному адресу располагается временное сооружение, принадлежащее ООО «АрикА».

25.05.2010 в Комитет поступило обращение Предпринимателя о согласовании предоставления в краткосрочную аренду земельного участка по адресу: ул. Броневая, д.2, корп.2 под торговый павильон площадью 123 кв.м сроком на три года. В качестве приложений к указанному обращению Предпринимателем были представлены документы, в том числе договор купли-продажи сооружения, не являющегося объектом недвижимости от 10.04.2010, заключенный с ООО «АрикА».

По итогам рассмотрения заявления Предпринимателя Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга предоставление участка в аренду не было согласовано в связи с выявлением факта осуществления Предпринимателем деятельности по реализации алкогольной продукции без лицензии (л.д.21).

24.06.2011 в адрес Предпринимателя Комитетом была направлена претензия от 15.06.2011 (л.д.23, 24) об оплате фактического использования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Броневая ул., у дома 2, корпус 7, лит. А, под торговый павильон без правоустанавливающих документов, а также уведомление от 15.06.2011 об освобождении земельного участка в срок до 01.07.2011.

Согласно представленному в материалы дела акту, 05.10.2011 комиссией в составе представителей Комитета, территориального отдела ФБУ «Кадастровая палата по Санкт-Петербургу», Администрации Кировского района Санкт-Петербурга была проведена проверка использования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Броневая ул., у дома 2, корпус 7, лит. А, по результатам которой установлено, что на земельном участке по указанному адресу площадью 139 кв.м. расположен торговый павильон, деятельность в котором осуществляет ответчик.

24.10.2011 Комитет обратился в ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» для осуществления мероприятий по освобождению участка.

23.11.2011 земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Броневая ул., у дома 2, корпус 7, лит. А, свободный от имущества третьих лиц,  был передан Комитету по акту приема-передачи от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате использования Участка за период 10.04.2010 - 22.11.2011, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности использования ответчиком в отсутствие правовых оснований земельного участка площадью 139 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Броневая ул., у дома 2, корпус 7, лит. А в период с 25.05.2010 по 22.11.2011.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения присутствующих в заседании лиц, полагает, что решение суда от 14.08.2012 подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт отсутствия у ответчика правовых оснований для использования земельного участка, факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик в указанный в исковом заявлении период пользовался спорным земельным участком.

Исследовав представленные истцом доказательства и материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал факта занятия ответчиком спорного земельного участка и его использования в заявленный период.

Акт проверки использования земельного участка от 05.10.2011 составлен комиссией без участия представителя ответчика. Сведения о приглашении ответчика для участия в обследовании участка и составлении акта отсутствуют.

Пунктом 1.4 Договора купли-продажи от 10.04.2010 установлено, что все права на имущество переходят к покупателю с момента подписания сторонами передаточного акта.

Передаточный акт в материалы дела не предоставлялся.

Кроме того предметом Договора купли-продажи от 10.04.2010 являлся временный торговый павильон, расположенный по адресу Санкт-Петербург, Броневая ул., д . 2, лит. А.

В заявлении от 25.05.2012 в адрес УНИ Кировского района КУГИ Санкт-Петербурга Предприниматель просит согласовать предоставление в аренду земельного участка по адресу ул. Броневая, д.2, корп.2 под торговый павильон площадью 123 кв.м.

В связи с различиями в адресе и площади земельного участка, данное заявление не может являться доказательством, подтверждающим факт занятия ответчиком земельного участка по адресу Санкт-Петербург, Броневая ул., у дома 2, корпус 7, лит. А, площадью 139 кв. м.

Следует отметить, что сам по себе факт обращения предпринимателя в адрес УНИ Кировского района КУГИ г. Санкт-Петербурга и в адрес Губернатора Санкт-Петербурга с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду не может свидетельствовать о том, что спорный земельный участок фактически используется предпринимателем.

В обоснование исковых требований Комитет ссылается на принадлежность Предпринимателю павильона, расположенного на спорном земельном участке. Вместе с тем Комитетом не указана площадь земельного участка, занятая непосредственно торговым павильоном.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности занятия ответчиком в спорный период земельного участка площадью 139 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Броневая ул., у дома 2, корпус 7, лит. А и не усматривает предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Следовательно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.08.2012 по делу №  А56-27749/2012  отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу индивидуального предпринимателя Александровой Киры Владимировны 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Серикова