Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А56-43222/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 года

Дело №А56-43222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Богдановская И.Д. по доверенности от 15.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21911/2012)  Общества с ограниченной ответственностью "Концерн Викинг" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 по делу № А56-43222/2012 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Прокуратура Фрунзенского района Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Викинг"

о привлечении к административной ответственности

установил:

          Прокурор  Фрунзенского  района  Санкт-Петербурга (192241, Санкт-Петербург, Пражская ул., д. 46; далее – Прокурор)   обратился  в  Арбитражный  суд города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о  привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Концерн  «Викинг»  (ОГРН 1069847488215; 192007, Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д. 9, лит. В; далее  -  Общество)  к  административной ответственности  по  части  2.1  статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

          Решением суда от 28.08.2012 требования Прокурора удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 28.08.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в соответствии с постановлением от 01.08.2012 № 78-01-07/125-12 о прекращении производства по делу об административном правонарушении Территориальным отделом в Московском, Фрунзенском, Колпинском, Пушкинском районах Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу вина ответчика не была установлена, что является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, податель жалобы указал, что был лишен возможности участвовать в судебном заседании, проходившем 21.08.2012 в связи с не извещением его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Прокурора, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого акта проверены в апелляционном порядке.

           Как усматривается из материалов дела, Прокуратурой Фрунзенского района совместно с ОДН УМВД России по Фрунзенскому району в ходе проверки соблюдения правил реализации алкогольной продукции установлено, что 28.06.2012  продавцом  магазина  «Балтийский продукт»,  принадлежащего  ООО  «Концерн  «Викинг»,  расположенного  по  адресу:  Санкт-Петербург,  ул.  Софийская,  д.26,  осуществлена  продажа  алкогольного  напитка  «Gin Sinebrychoff»  (8,8%  об.)  объемом  0,3  литра  несовершеннолетнему лицу, 25.11.1995 года рождения.

           16.07.2012 по данному факту прокуратурой  вынесено  постановление  №13-03/12-22 о  возбуждении  производства  об  административном  правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ. 

          Материалы дела с заявлением о привлечении к административной ответственности направлены в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Суд удовлетворил заявление прокурора, установив событие и состав административного правонарушения в действиях ООО «Концерн Викинг».

Апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

         Частью  2.1  статьи  14.16  КоАП  РФ  установлена  административная  ответственность  за розничную  продажу  несовершеннолетнему  алкогольной  продукции,  если  это  действие  не содержит уголовно наказуемого деяния.

         В статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

         Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ и пункту 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

         В случае возникновения у продавца сомнения в достижении покупателем совершеннолетия  продавец  вправе  потребовать  у  этого  покупателя  документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации), и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе: объяснениями исполняющего обязанности генерального директора Общества Богдановской И.Д., объяснениями администратора магазина Общества Сухоруковой Е.В., копией кассового чека организации, объяснениями несовершеннолетнего Кудряшова Н.И.

Довод подателя жалобы о том, что вина ответчика не была установлена и это является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции подтвержден материалами дела.

В порядке, предусмотренном статьей 23.1 КоАП РФ, прокурор направил материалы проведенной им проверки и заявление о привлечении Общества к административной ответственности в арбитражный суд, в связи с чем у Территориального отдела Роспотребнадзора отсутствовали основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении. К тому же, содержащиеся в постановлении от 01.08.2012 № 78-01-07/125-12 выводы об отсутствии вины общества в совершении правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

      Довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении спора в отсутствие не извещенной надлежащим образом стороны, не может быть принят во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.         Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

            В силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может разрешить дело в отсутствие участников только при условии надлежащего извещения их о времени и месте судебного разбирательства.

      Суд первой инстанции определением от 26.07.2012 назначил судебное заседание на 21.08.2012 в 11 час. 20 мин.

       Арбитражным судом соблюдены требования о размещении информации о времени и месте судебного заседания, на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ.         Согласно почтовым отправлениям (листы дела 45-47) названный судебный акт был направлен обществу по всем имеющемся в материалах дела адресам: 192007, Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д. 9, лит. В (указан в выписке из ЕГРЮЛ как юридической адрес общества).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

         Подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом документы приобщаются к материалам дела (часть пятая статьи 122 названного Кодекса).

          Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть первая статьи 123 АПК РФ).

        Частью второй статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

         Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам суд первой инстанции направил ответчику определение о назначении судебного заседания по известному ему юридическому адресу имеющимся в материалах дела.             Почтовое отправление возвращено в суд по причине истечения срока хранения органом почтовой связи, при этом ответчик не указывает, в силу каких независящих от него причин при наличии обязанности в получении поступающей на его адрес корреспонденции он не получил спорный документ.

         С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал поступивший в суд конверт с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» в силу статьи 123 АПК РФ допустимым доказательством надлежащего уведомления ответчика по данному адресу.

      С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в силу чего в соответствии с положениями статей 123 и 156 АПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из приведенной нормы следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Сведения о принятии обществом исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения в материалах дела отсутствуют.

Допущенные продавцом нарушения, выразившиеся в осуществлении продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции, не освобождают общество от административной ответственности, поскольку продавец осуществляла торговые операции от имени организации, на которую, в свою очередь, в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по соблюдению требований законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции. Ненадлежащее исполнение работником (лицом, допущенным к выполнению трудовых обязанностей) своих трудовых обязанностей лишь свидетельствует об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля.

Суд первой инстанции проверил соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявил нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспоренного постановления незаконным.

Административное наказание наложено на заявителя в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.08.2012 по делу №  А56-43222/2012  оставить без изменения,  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Концерн Викинг» - без удовлетворения.

Председательствующий

                    И.Б. Лопато

Судьи

                       Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая