Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А56-16391/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 года

Дело №А56-16391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   21 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя):  не явился (извещен)

от ответчика (должника): представителя Зубкова Ю.Ю. по доверенности от 10.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21148/2012) ООО «Волхов СМУ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 по делу № А56-16391/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Ремстроймаш"

к ООО "Волхов СМУ"

о взыскании 691 035 руб. 46 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстроймаш" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волхов СМУ" (далее ответчик) о взыскании 618 750 рублей неосновательного обогащения, 72 285 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представить ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исходя из положений пункта 4 статьи 158 АПК РФ, при заявлении стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя отложение рассмотрения дела является правом суда, а не его обязанностью. При этом суду надлежит оценить уважительность причин неявки представителя стороны.

В данном случае апелляционный суд считает, что довод  Истца об отсутствии штатного юриста не является основанием, препятствующем Ответчику как юридическому лицу направить в арбитражный суд иного представителя, в том числе обратиться за юридической помощью.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.08.2010 г. платежным поручением № 92 от 06.08.10 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 618 750 рублей.

В назначении данного платежа было указано: оплата по сч. 21 от 03.08.2010 за бетон ВЗОПЗ.

Однако, как указал истец в своем исковом заявлении бетон ему ответчиком не поставлялся.

19.01.2012 г. истец направлял в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить стоимость неосновательного обогащения, однако ответчик оставил ее без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного законного или договорного основания, встречного предоставления, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В рассматриваемом случае истец в обоснование требования о неосновательном обогащении в сумме перечисленных денежных средств представил платежное поручение N 92 от 06.08.2010 года, в назначении платежа указано - оплата по сч. 21 от 03.08.2010 г. За бетон ВЗОПЗ.

Не оспаривая поступление денежных средств, ответчик представил в суд апелляционной инстанции документы (счет-фактуры, ТТН), подтверждающие, по его мнению, факт поставки товара истцу  на  сумму 433 350 руб.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, учитывая, что принятие представленных к апелляционной жалобе документов, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора, приобщил указанные документы к материалам дела.

Изучив представленные документы, апелляционный суд считает, что ответчиком в материалы дела доказательств, подтверждающих факт наличия договорных отношений между сторонам не представлено. Представленные товарно-транспортные накладные как на надлежащее доказательство, подтверждающее поставку продукции, не может быть приняты во внимание, так как из них  не следует того, что ответчиком была поставлена продукция в адрес истца. В накладных  отсутствует расшифровка подписи покупателя (л.д. 62,64-67), ссылка на доверенность, а также оттиск печати покупателя. Счета-фактуры являются односторонним документом продавца и факт передачи товара не подтверждают.

Таким образом, факт существования между истцом и ответчиком договорных отношений или отношений по разовым сделкам  является недоказанным.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 по делу № А56-16391/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова