Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А42-3466/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 года

Дело №А42-3466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Смирновой Я.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца:  не явился, извещен;

от ответчика: Тропин А.В. по доверенности от 09.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (регистрационный номер  13АП-19146/2012)  на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 17.08.2012 по делу № А42-3466/2012(судья  А.Е. Тарасов), принятое

по иску ТСЖ «Папанина 47» (ОГРН 1035100182281, ИНН 5190118335)

к ОАО «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373)

о  взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

ТСЖ «Папанина 47» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО «Мурманская ТЭЦ» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) неосновательного обогащения в сумме 143 607 руб. 96 коп., возникшего у ответчика в результате предъявления истцу к оплате и оплаченных истцом тепловых потерь в сетях, не принадлежащих истцу до общедомового прибора учета тепловой энергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 742 руб. 52 коп. за период с 10.01.2012 по 07.08.2012 исчисленные по ставке рефинансирования 8 % годовых с момента вынесения 13-м Арбитражным апелляционным судом резолютивной части постановления по делу № А42-1292/2011.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 131 802 руб. 33 коп. и процентов в размере 3 200 руб. 63 коп., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не исследовано определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2009 о прекращении производства по делу № А42-6884/2009, которое частично затрагивает исковой период по настоящему делу – с 01.05.2009 по 30.06.2009.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ответчиком (Энергоснабжающая организация) и истцом (Абонент) заключен договор теплоснабжения № 477 согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства подавать истцу тепловую энергию через присоединенную сеть, а Абонент обязательства принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим потребления (раздел 1 Договора).

Разделом 5 Договора стороны согласовали порядок учета отпущенной тепловой энергии и ее количества, по показаниям приборов учета установленных у Абонента, а в случае их отсутствия расчетным путем пропорционально величине его тепловой нагрузки. В случае установки узла учета не на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей количество тепловой энергии, подлежащее оплате Абонентом, складывается из потребленной им тепловой энергии согласно показаниям прибора узла учета, нормативных и сверхнормативных тепловых потерь на участке сети от границы раздела балансовой принадлежности до места установки узла учета Абонента.

Согласно разделу 6 Договора расчеты за тепловую энергию производятся истцом по тарифам, установленным для ответчика Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области (ныне – УТР). Расчетный период календарный месяц. Абонент обязуется производить оплату предъявленных платежных документов в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. В цену договора включается стоимость передачи тепловой энергии, рассчитанная по тарифу на передачу, утвержденному для теплосетевой организации.

Приложениями к Договору стороны согласовали договорные объемы тепловой энергии, а также объекты теплоснабжения Абонента – 1 Дом, расположенный в городе Мурманске по адресу: улица Папанина, дом 47.

В соответствии с пунктом 9.1. Договора он пролонгировался.

Отпустив в период с 01.08.2010 по 31.12.2010 тепловую энергию в горячей воде, ответчик предъявил истцу к оплате счета-фактуры, которые истец оплатил частично. Неоплаченной осталась стоимость тепловых потерь на участке сети до места установки общедомового прибора (узла) учета. В связи с неоплатой стоимости тепловых потерь ответчик обратился в арбитражный суд с иском об их взыскании. Решением суда в удовлетворении иска было оказано, в связи с необоснованностью предъявления ответчиком истцу к оплате стоимости тепловых потерь в сетях, не принадлежащих последнему и находящимися за пределами границы раздела сетей, установленных актом разграничения балансовой принадлежности сторон.

После вынесения указанного решения суда, истец посчитал, что ответчик необоснованно предъявил ему к оплате в составе стоимости поставленной в период с 01.05.2009 по 31.07.2010 тепловой энергии, стоимость тепловых потерь в размере 143 607,96 рублей, которые истец необоснованно оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 742,52 руб. за период с 10.01.2012 по 07.08.2012, которые также предъявлены ко взысканию.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву.

В частности, арбитражным судом правильно установлено, что предметом указанного Договора теплоснабжения является обязанность ответчика поставить в многоквартирный дом истца тепловую энергию в горячей воде.

Факт снабжения тепловой энергией многоквартирного истца подтвержден материалами дела, сторонами не отрицается и признается.

В рамках настоящего спора, судом установлено, что в многоквартирном доме входящем в состав ТСЖ, установлен и введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии.

Отпущенный объем тепловой энергии на обслуживаемый ответчиком многоквартирный дом определен истцом именно по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, что полностью соответствует порядку расчетов и сложившейся правоприменительной практике, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2380/10.

Между тем, в состав объемов поставленной тепловой энергии, определенных по общедомовому прибору учета тепловой энергии, ответчик предъявил истцу к оплате дополнительные объемы тепловых потерь в тепловых сетях, не принадлежащих истцу и имеющих место быть до границы раздела балансовой принадлежности сторон, совпадающей с местом установки общедомового прибора (узла) учета тепловой энергии в доме.

Предъявление ответчиком истцу к оплате указанных тепловых потерь является прямым нарушением указанного выше порядка расчета между истцом и ответчиком, а также противоречит положениям статьей 544, 548 ГК РФ, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договором не предусмотрена оплата истцом стоимости тепловых потерь в тепловых сетях предшествующих точке разграничения балансовой принадлежности сторон и соответствующей точке установки общедомового прибора учета тепловой энергии.

Указанный вывод прямо следует из судебных актов арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А42-1292/2011, в рамках которого ответчику отказано во взыскании с истца стоимости тепловых потерь на участке сети не принадлежащем истцу за период с 01.08.2010 по 31.12.2010.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно предъявлял истцу к оплате за поставленную тепловую энергию в составе ее стоимости, определенной по показаниям общедомового прибора учета, стоимость тепловых потерь на участке сети не принадлежащем истцу.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2009 по 31.07.2010, не принял во внимание наличие вступившего в законную силу и не оспоренного истцом в установленном порядке судебного акта, которым частично затрагивается спорный исковой период – с 01.05.2009 по 30.06.2009 – определение арбитражного суда по делу № А42-6884/2009 от 27.10.2009.

В частности, данным определением от 27.10.2009 Арбитражный суд Мурманской области прекратил производство по делу № А42-6884/2009 о взыскании с ТСЖ «Папанина-47» в пользу ОАО «Мурманская ТЭЦ» задолженности по оплате тепловой энергии за период март-июнь 2009 года, в связи с отказом истца от иска на основании того, что товариществом задолженность была погашена в полном объеме.

Означенное определение арбитражного суда товариществом обжаловано не было, вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Более того, учитывая вышеизложенную норму части 2 статьи 69 АПК РФ, судебный акт по делу № А42-6884/3009 имеет преюдициальное значение для существа настоящего спора в отношении части периода, заявленного для взыскания неосновательного обогащения по настоящему делу, который пересекается с периодом, заявленного в указанном деле для взыскания задолженности - с 01.05.2009 по 30.06.2009.

Доводы истца об обратном противоречат принципу обязательности судебных актов арбитражных судов и существу института неосновательного обогащения.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований по настоящему делу в отношении сумм, уплаченных товариществом за период с 01.05.2009 (9 329,61 руб. по счету-фактуре № 4779054 от 31.05.2009) по 30.06.2009 (2 476,02 руб. – по счету-фактуре № 4779064 от 30.06.2009) на общую сумму 11 805 руб. 63 коп. отсутствуют основания констатировать неосновательное обогащение на стороне ответчика (отсутствие правовых оснований для удержания данной суммы).

Следовательно, в данной части по настоящему делу в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Изложенное также не позволяет начислить на данную сумму проценты по статье 395 ГК РФ, в связи с чем, расчет процентов подлежит корректировке на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 11 805 руб. 63 коп. (3 742,52 руб. – 541,89 руб. = 3 200,63 руб.). С ответчика в пользу истца, таким образом, взысканию подлежат проценты в размере 3 200 руб. 63 коп.

В связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.    Изменить решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17.08.2012 по делу №  А42-3466/2012  и взыскать с ОАО «Мурманская ТЭЦ» в пользу ТСЖ «Папанина 47» 131 802 руб. 33 коп. задолженности, 3 200 руб. 63 коп. процентов и 4 954 руб. 07 коп. расходы по госпошлине.

2.    Взыскать с ТСЖ «Папанина 47» в пользу ОАО «Мурманская ТЭЦ» 2 000 руб. расходы по госпошлине.

3.    Возвратить ТСЖ «Папанина 47» из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину - 423 руб. 60 коп.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.Г. Смирнова

 Н.М. Попова