Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А56-36868/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 года

Дело №А56-36868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Емельянов Р.В. по доверенности от 30.03.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (регистрационный номер  13АП-20478/2012)  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 по делу № А56-36868/2012 (судья М.В. Кузнецов), принятое

по иску ОАО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

к СОАО "ВСК"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (место нахождения:  107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10; ОГРН:  1027739820921; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (место нахождения:  121552, Москва, ул. Островная, д. 4; ОГРН:  1027700186062, далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере  107 615 руб. 10 коп.

Решением суда от 30.09.2011 требования истца удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 290 руб. 38 коп. страхового возмещения ущерба и 2 000 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит изменить принятое по делу решение в части распределения судебных расходов и отнести на ответчика судебные расходы по уплате госпошлины по иску в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил изменить решение в обжалуемой части.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва на апелляционную жалобу не представил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

            Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке  в обжалуемой части.

            Как следует из материалов дела,  30 июня 2011 года в Санкт-Петербурге на произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортного средства Honda Civic, государственный номерной знак У643РК98 под управлением водителя Голобородовой И.Э. и автотранспортного средства Volvo FH12, государственный номерной знак К774ОТ71 под управлением водителя Платонова С.А.

Согласно справке ГИБДД, виновником ДТП является водитель Платонов С.А. нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Платонова С.А. на момент ДТП была застрахована в компании ответчика по договору страхования ВВВ0170190071.

В соответствии с условиями договора страхования, истец выплатил станции технического обслуживания 123 009 руб. 56 коп. в счет оплаты восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Honda Civic.  

Согласно отчету ООО «Специализированный центр экспертиз и оценки на автотранспорте», износ автомобиля Honda Civic, государственный номерной знак  У643РК98 составил 20,60%, в связи с чем снижение стоимости использованных при ремонте запасных частей, с учетом износа, составляет 15 394 руб. 46 коп.,

Таким образом, сумма причиненного ущерба, с учетом транспортного средства, составляет 107 615 руб. 10 коп.

Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного в его совершении была застрахована ответчиком, истец обратился к ответчику с требованием  о перечислении суммы страхового возмещения.

Однако требование  ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После предъявления иска страховое возмещение было частично перечислено ответчиком в сумме 107 324 руб. 72 коп.

Требование о взыскании страхового возмещения судом удовлетворено в оставшейся части – 290 руб. 38 коп.

В этой части судебный акт не обжалуется.

Вместе с тем, податель жалобы полагает, что суд неправомерно отказал во взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2228,45 руб., взыскав лишь 2 000 руб.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим  изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, частичный отказ в удовлетворении исковых требований был обусловлен частичным погашением ответчиком долга 03.07.2012 – после принятия искового заявления к производству (02.07.2012).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине, в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

С учетом приведенных разъяснений добровольная уплата ответчиком части долга до принятия решения судом первой инстанции не влечет возложения бремени судебных расходов на истца. А поскольку требования в оставшейся части, добровольно не удовлетворенной ответчиком, были признаны судом обоснованными, расходы по уплате госпошлины по иску подлежали отнесению на ответчика в полном объеме.

Очевидно, в резолютивной части решения судом ошибочно не указано на взыскание с ответчика расходов по государственной пошлине в размере  4 228,45 руб., уплаченных платежным поручением от 25.05.2012 № 23624 за подачу настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции считает возможным исправить эту ошибку, изменив принятый по делу судебный акт в части взыскания судебных расходов.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, расходы по госпошлине за ее подачу в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 по делу № А56-36868/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» (место нахождения:  121552, Москва, ул. Островная, д. 4; ОГРН:  1027700186062) в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (место нахождения:  107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10; ОГРН:  1027739820921) 290 руб. 38 коп. страхового возмещения, 4 228 руб. 45коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева