Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А56-56057/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 года

Дело №А56-56057/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Рыков А.В. по доверенности от 12.12.2012

от ответчика: представитель Бат-Очир О.С. по доверенности от 08.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22059/2012)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2012 по делу № А56-56057/2011 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ТСЖ "Товарищеский 28"

к СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"

о взыскании 2 263 762 руб. 18 коп.

установил:

Товарищество собственников жилья «Товарищеский 28» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  1 971 358 руб. 36 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и 251 328 руб. 08 коп. пени.

Решением от 29.06.2012 арбитражный суд первой инстанции  взыскал с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» в пользу Товарищества собственников жилья «Товарищеский 28» 1 971 358 руб. 36 коп.  основной задолженности, 230 995 руб. 97 коп. пени, отказал в удовлетворении остальной части иска, распределил расходы по государственной пошлине по иску.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В жалобе ответчик просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на неправомерность заявленных истцом требований. Ответчик, в частности, указывает, что при наличии у нанимателей индивидуальных приборов учета расчет платы за ГВС должен быть рассчитан в соответствии с показаниями приборов учета. Невское РЖА считает, что судом первой инстанции  неверно истолкован закон - ст. 155 Жилищного кодекса РФ, и выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы. Ответчик полагает, что задолженность образовалась в результате неоплаты нанимателями жилых помещений по договорам социального найма.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отказе от части исковых требований о взыскании 145 767 руб. 90 коп., в том числе: 8 358 руб. по статье «Радио», 20 413 руб. 76 коп. по статье «коммунальное освещение», 116 996 руб. 14 коп. неустойки.

Апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от иска, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не оспаривает правомерность требования истца в части взыскания неустойки, оставшегося в споре после отказа истца от части требований.

Представитель ответчика пояснил, что ответчик не обращался в ТСЖ с просьбой о проведении перерасчета в отношении стоимости услуг в отношении жилых помещений, в которых граждане временно отсутствовали. На вопрос суд, представитель ответчика пояснил, что документы о вводе приборов учета в эксплуатацию не подписывались ТСЖ,  сведения о показаниях приборов учета были переданы ТСЖ вместе с отзывом на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, ТСЖ "Товарищеский 28" зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 12.03.2008.

Предметом деятельности ТСЖ является, в том числе, управление, обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский пр., д.28, к.1,  а также обеспечение домовладельцев коммунальными и прочими услугами.

Осуществляя названную деятельность, ТСЖ выставляло собственникам расположенных в доме квартир счета-квитанции на оплату услуг, в том числе ответчику.

Как следует из материалов дела, в доме, обслуживаемом ТСЖ находятся жилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга.

В целях исполнения Санкт-Петербургом как собственником жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию таких жилых помещений, а также содержанию и сохранению общего имущества упомянутых домов (кондоминиумов) и иных обязательств, губернатором Санкт-Петербурга 16.03.2001 издано распоряжение N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р), в соответствии с пунктом 1.1 которого Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, оплачивает фактически потребляемые коммунальные услуги, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).

Пунктами 1.2 и 1.4 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением N 310-р, предусмотрено, что расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание находящегося в его собственности жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме (далее - Помещение), а также на содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) производятся через государственное учреждение "Районное жилищное агентство" по месту нахождения Помещения.

Истцом в период с 01.01.2010 по 30.06.2011 оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, включая услуги и работы по управлению МКД.

По факту оказанных в указанный период услуг, ТСЖ "Товарищеский 28" были выставлены к оплате Невскому РЖА счета, оплата по которым не была произведена ответчиком на сумму 1 971 358 руб. 36 коп., что послужило основанием для обращения ТСЖ "Товарищеский 28" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и законной неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика 1 971 358 руб. 36 коп.  основной задолженности, 230 995 руб. 97 коп. пени.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  истец отказался от иска в части взыскания  8 358 руб. по статье «Радио», 20 413 руб. 76 коп. по статье «коммунальное освещение», 116 996 руб. 14 коп. неустойки.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В связи с изложенным, отсутствие договорных отношений между Невским РЖА и ТСЖ, не являются основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом обязанности нести расходы по оплате услуг.

В соответствии с подпункта 3 пункта 1 статьи 137 и статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации Товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в вправе общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также дополнительные целевые взносы.

Размер начислений истца за содержание и ремонт помещений, и коммунальные услуги основан на установленных в Санкт-Петербурге тарифах и на площади помещений, находящейся в собственности города.

Факт оказания ТСЖ "Товарищеский 28" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы жалобы о неправомерности начислений истцом в отношении ряда квартир платы за ГВС и ХВС отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для исключения указанных платежей из суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 16 Постановления Правительства от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Как усматривается из материалов дела и следует из объяснений ответчика, спорные приборы учета ГВС и ХВС в надлежащем порядке в эксплуатацию не введены. Кроме того, сведения о показаниях приборов учета переданы ответчиком истцу уже после обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском, в связи с чем, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о необходимости применения при расчете за ГВС и ХВС показаний указанных приборов учета.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправомерности исковых требований в части изменения перерасчетов гражданам в связи с их временным отсутствием.

В обоснование указанных возражений ответчиком представлены заявления и справки граждан, обратившихся с соответствующими просьбами о перерасчете, и соответствующий перерасчет, произведенный Невским РЖА на основании указанных заявлений. Доказательства того, что указанные документы были направлены истцу, ответчиком в материалы дела не представлено. Напротив, из пояснений ответчика следует, что Невское РЖА не обращалось к истцу с просьбой о перерасчете, что исключает признание указанного довода ответчика правомерным.

В материалах дела не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности произведенного истцом расчета задолженности с учетом отказа истца от части исковых требований.

Неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности и не может служить препятствием для реализации права товарищества на получение соответствующих платежей. При этом ответчик не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность ответчика уплатить пени за нарушение обязательства.

Вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт перечисления ГУП "ВКЦП ЖХ" истцу стоимости оказанных работ и услуг за спорный период в большем размере, чем принято во внимание истцом при определении размера задолженности по иску.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о недоказанности ответчиком как факта оплаты оказанных работ и услуг в полном объеме, так и обеспечения поступления на расчетный счет Товарищества денежных средств, внесенных нанимателями помещений, собственником которых является Санкт-Петербург, в большем размере, чем указывает истец.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы, однако, с учетом отказа истца от части исковых требований, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части возврата государственной пошлины и в части распределения судебных расходов по иску в связи с отказом истца от части исковых требований.

Руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый