Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А56-16028/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 года

Дело №А56-16028/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

при участии: 

от должника: Крыловой М.В. по доверенности от 16.04.2012 №03 (от конкурсного управляющего Дмитриной Т.В.)

от иных лиц: Большакова С.А. по доверенности от 29.08.2012 №78АА 2945221 (от Леонтьева А.В.); Алексеенко А.А. по доверенности от 17.12.2012 №258-17/12/12 (от ООО «Ленмонтаж»); Станиславского Е.О. по доверенности от 11.01.2013 №22-11/01-13 (от ООО «Реком»); Ильиных П.Б. по доверенности от 12.09.2012 №225-12/09-12 (от ООО «СИН»), по доверенности от 12.09.2012 №223-12/09-12 (от ООО «Полярный»)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22512/2012 ООО «Реком»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А56-16028/2010 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению

к ООО "АТ-РЕНТ" о несостоятельности

установил:

Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2012 г. общество с ограниченной ответственностью «АТ - Рент» (далее - ООО «АТ-Рент», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.04.2012 г. № 72.

В рамках настоящего дела конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника и имущество должника реализовано с торгов. Победителем торгов стало общество с ограниченной ответственностью «Реком» (далее - ООО «Реком»), с которым ООО «АТ-РЕНТ» заключило договор купли-продажи.

Представитель учредителей должника Леонтьев А.В., не согласившись с оценкой имущества, с проведенными торгами, оспорил в судебном порядке действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда от 19.09.2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТ-Рент» были приняты меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) производить государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение до вступления в законную силу судебного акта по жалобе на действия конкурсного управляющего ООО  «АТ-РЕНТ» Дмитриной Т.В.

Конкурсный управляющий ООО «АТ-РЕНТ» Дмитрина Т.В. обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых 19.09.2012 по ходатайству представителя участников общества Леонтьева А.В. в связи с обжалованием последним действий конкурсного управляющего по проведению торгов, указывая на то, что принятые меры не являются законными и подлежат отмене.

Определением от 16.10.2012 конкурсному управляющему ООО «АТ-РЕНТ» Дмитриной Т.В. в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых по определению суда от 19.09.2012 отказано.

Полагая, что определение от 16.10.2012 незаконно и необоснованно, поскольку сохранение в силе обеспечительных мер, принятых по ходатайству Леонтьева А.В., повлечет нарушение прав ООО «Реком», создав в дальнейшем дополнительные препятствия для защиты его законных прав как собственника нежилого помещения, ООО «Реком» обратилось с апелляционной жалобой на принятое определение, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Леонтьев А.В. представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение от 16.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель участников должника указывает, что обжалуемым судебным актом ООО «Реком» не запрещено распоряжаться спорным объектом недвижимости, а получение денежных средств за реализованный объект недвижимости не связано с регистрацией договора купли-продажи в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Леонтьев А.В. считает, что обжалуемым определением права и законные интересы ООО «Реком» не затрагиваются, в связи с чем, общество не имело права на обращение в суд с апелляционной жалобой.

В заседании суда апелляционной инстанции ООО «Реком» поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Леонтьева А.В. возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующее в деле, и обеспечившие явку своих представителей в судебное заседание, изложили свои позиции по существу спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 13.04.2012 по делу А56-16028/2010 ООО «АТ-РЕНТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, все имущество юридического лица подлежало продаже в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, нежилое помещение общей площадью 671,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Гаванская улица, д. 19/100, литер А, помещение 12Н, кадастровый номер: 78:2116:0:9:4 выставлено на торги для удовлетворения законных требований конкурсных кредиторов.

14.06.2012 был проведен аукцион в электронной форме, открытый по составу участников в форме представления предложений о цене, предметом которого являлось данное нежилое помещение. Победителем торгов стало ООО «Реком».

По результатам проведенного аукциона, 14.06.2012 ООО «АТ-РЕНТ» заключило договор купли-продажи с ООО «Реком» (л.д. 17-19, т. 26), на основании которого ООО «Реком» зарегистрировало право собственности на нежилое помещение (свидетельство о регистрации права собственности от 29.08.2012 (л.д. 15, т. 26)).

29.08.2012 ООО «Реком» и ООО «Ленмонтаж» заключили договор купли - продажи спорного нежилого помещения (л.д. 41-42), одновременно сторонами договора подписан акт приема-передачи (л.д. 43).

Полагая, что конкурсный управляющий ООО «АТ-Рент» Дмитрина Т.В. предпринимает меры направленные на отчуждение имущества и уменьшения конкурсной массы, путем продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Гаванская улица, д. 19/100, литер А, помещение 12Н, кадастровый номер: 78:2116:0:9:4, представитель участников должника Леонтьев А.В. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу производить государственную регистрацию перехода права собственности на данное нежилое помещение.

Определением от 19.09.2012 суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) производить государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение до вступления в законную силу судебного акта по жалобе на действия конкурсного управляющего ООО  «АТ-РЕНТ» Дмитриной Т.В.

Полагая принятые определением от 19.09.2012 обеспечительные меры незаконными и необоснованными, конкурсный управляющий ООО «АТ-Рент» Дмитрина Т.В. обратилась в суд с ходатайством об отмене указанных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 16.10.2012 в удовлетворении ходатайства Дмитриной Т.В. об отмене принятых определением от 19.09.2012 мер отказано. При этом суд первой инстанции посчитал обстоятельства, которые учитывались при принятии 19.09.2012 определения об обеспечительных мерах неизменными, указав, что незаконность судебного акта по принятию обеспечительных мер является основанием для пересмотра судебного акта вышестоящей инстанцией, а не основанием для отмены обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле и обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Рассматривая ходатайство конкурсного управляющего об отмене принятых 19.09.2012 мер, суду первой инстанции следовало оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно Выписке, поступившей из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, право собственности ООО «Реком» на нежилое помещение зарегистрировано 29.08.2012, т.е. определение от 19.09.2012 о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить государственную регистрацию перехода права собственности было принято после совершения регистрационной службой юридических действий по регистрации.

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительные меры не имеют ретроспективного действия: могут быть направлены лишь на  исполнение действий,  которые будут совершены  в будущем.

Таким образом, принятые 19.09.2012 арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры не отвечают целям обеспечения, указанным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как представляют собой запрет юридически значимых действий, которые уже были совершены до того, как содержание обжалуемого определения стало известно.

Момент регистрации права собственности за подателем апелляционной жалобы не имеет значения  для целей оценки его заинтересованности, поскольку в любом случае, он является приобретателем имущества на торгах, следовательно, заинтересован в отсутствии его обременения.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Согласно разъяснению пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценивая основания принятия обеспечительных мер по ходатайству конкурсного управляющего об их отмене, суд должен был установить, что оснований, для принятия мер не имеется, как по причине отсутствия взаимосвязи мер с предметом спора, вытекающего из заявления об оспаривании действий конкурсного управляющего, так и по причине прекращения права собственности должника на имущество, в отношении которого приняты меры и, следовательно, невозможности обеспечения его сохранности таким способом.

Следует отметить, что спор о праве на имущество в данном случае отсутствует. Оснований для сохранения «status quo» в отношении регистрации прав на недвижимое имущество не имелось.

Поскольку Леонтьев А.В. не представил доказательств возможности причинения значительного ущерба заявителю, должнику или кредиторам в случае непринятия обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу производить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество до вступления в законную силу судебного акта по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АТ-Рент» Дмитриной Т.В., имелись основания для отмены определения от 19.09.2012 о принятии обеспечительных мер.

С учетом того, что постановлением от 21.01.2013 в принятии обеспечительных мер по заявлению представителя участников ООО «АТ-Рент» Леонтьева А.В. отказано, оснований для направления вопроса по заявлению об отмене обеспечительных мер на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется, определение от 16.10.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства Дмитриной Т.В. об отмене обеспечительных мер следует отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 по делу №А56-16028/2010 об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012, отменить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Реком» из федерального бюджета 2000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы. 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова