Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А56-5491/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 года

Дело №А56-5491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Рыбалкиной М.С.,

при участии: 

от истца: представителя Григорьева А.В. (доверенность от  20.10.2012), представителя Мамедова С.К. (доверенность от  20.10.2012),

от ответчика: представителя Нагиева Э.Э.о. (доверенность от 17.04.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15702/2012)  ООО "Аленушка" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2012 по делу № А56-5491/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ЗАО "Станко"

к ООО "Аленушка"

об устранении препятствия пользованию земельным участком

установил:

Закрытое акционерное общество «Станко», место нахождения: 194044, Россия, Санкт-Петербург, Евпаторийский пер. д. 7, лит. А, ОГРН:  1027801580553 (далее – ЗАО «Станко», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аленушка», место нахождения: 194100, Россия, Санкт-Петербург, наб. Пироговская д. 17 корп. 1, лит. А, пом. 1-Н, 2-Н, 4-Н, 10-Н-22-Н, 27-Н, 28-Н, ОГРН: 1037804046147 (далее – ООО «Аленушка», ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 200 кв.м кадастровый номер 78:5008:22, прилегающий к зданию по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская наб., д.17, корп.1, лит.А, расположенный в границах земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Евпаторийский переулок, д.7, лит.А (участок 7), путем демонтажа и вывоза имущества ответчика с земельного участка, а также разрешить в случае неисполнения вступившего в законную силу решения совершить действия по освобождению земельного участка за счет ответчика с взысканием с него всех необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, акт проверки от 09.11.2011 нельзя считать надлежащим доказательством по делу, так как непонятно, кем и на основании чего производилась проверка.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Станко» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить, представитель истца  возразил на доводы апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 20.10.2009 №02/ЗК-07589, заключенного  Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодателем) и ЗАО «Станко» (арендатором), земельный участок площадью 2232 кв.м с кадастровым номером 78:5008:22, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Евпаторийский переулок, д.7, лит.А (участок 7), предоставлен истцу под производственные цели по акту приема-передачи от 20.10.2009.

В результате проверки, осуществленной комиссией в составе представителей Управления недвижимого имущества Выборгского района Санкт-Петербурга и истца, установлено, что часть арендуемого земельного участка ориентировочной площадью 200 кв.м, прилегающего к зданию по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская наб., д.17, корп.1, лит. А, используется ответчиком для размещения крытой веранды и выносных столиков для обслуживания посетителей кафе «Хурма», о чем составлен акт от 09.11.2011, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 17).

Поскольку стороны по делу договор субаренды указанного земельного участка не заключали, ответчик пользовался данным земельным участком незаконно, истец обратился в арбитражный суд с требованием освободить спорный земельный участок. Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил иск.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд также признал согласно правилам статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами представленные фотоснимки, которые подтверждают факт возведения на спорном земельном участке застекленной веранды, с опорами, облицованными под камень, что позволяет однозначно установить факт ее нахождения на части земельного участка, принадлежащего истцу. Данный вывод суда первой инстанции                            подателем жалобы не опровергнут доказательствами в соответствии с процессуальными нормами, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Оспаривая выводы суда первой инстанции  и мотивируя правомерность использования земельного участка ссылкой на благоустройство территории, прилегающей к входу в кафе, податель жалобы не подтвердил данное обстоятельство. Предметом договора субаренды от 21.06.2003 №2/3В являются нежилые помещения общей площадью 501,6 кв.м в объекте нежилого фонда, предоставленные ответчику как субарендатору обществом «Управляющая компания Бекар» для использования под предприятие общественного питания (л.д. 71).  Из условий договора в редакции дополнительного соглашения, акта приема – передачи от 01.01.2004, приложения №1 к договору (плана цокольного этажа) не следует, что субарендатору передана часть земельного участка, как это излагает податель жалобы (л.д. 71 - 83).

 При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25 июня 2012 года по делу №  А56-5491/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова