Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А56-23291/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 года

Дело №А56-23291/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: Севостьянова М.А. по доверенности от 06.04.2012;

от ответчика: Задаев Р.А. по доверенности от 09.04.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17341/2012)  ООО "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 по делу № А56-23291/2012(судья  Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Инженерный центр "Диагностика лифтов" (ОГРН:  1027810333000)

к ООО "Жилкомсервис" (ОГРН:  1069847536593)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

ООО «Инженерный центр «Диагностика лифтов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Жилкомсервис» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) задолженности в размере 505 720 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 320 руб. 32 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда № 11-П-86 ЭЛ от 06.05.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 505 720 руб. долга, 27 879 руб. 79 коп. процентов, 13 671 руб. 99 коп. расходов по госпошлине; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что от имени ООО «Жилкомсервис» спорную сделку заключил Тимонов А.Э., избрание на должность генерального директора которого признано недействительным судебными актами по делам А56-2739/2012, А56-71037/2011, А56-2733/2012, А56-70235/2011; ООО «Жилкомсервис» данную сделку не одобрило, следовательно, она заключена в интересам самого гражданина Тимонова А.Э., по обязательствам которого ответчик не отвечает.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.05.2011 сторонами подписан договор подряда № 11-П-86 ЭЛ, по которому ООО «Инженерный центр «Диагностика лифтов» обязалось выполнить по заданию заказчика работы по измерению сопротивления изоляции электрических сетей и проверка срабатывания защиты в жилых домах ООО «Жилкомсервис» в соответствии с адресной программой (приложение № 1), а ответчик - принять и оплатить эти работы.

Цена договора согласно п.2 и протоколу согласования договорной цены (приложение № 2) составила 505 720 руб.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний по объему, качеству и стоимости работы на сумму 505 720 руб., в подтверждение чего представлен акт № 193 от 29.07.2011 сдачи-приемки выполненных работ.

В нарушение условий договора № 11-П-86ЭЛ ответчик работы не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 505 720 руб., что также отражено в акте сверки расчетов сторон от 31.05.2012.

Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 901 руб. 51 за период  29.07.2011 - 16.04.2012.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, удовлетворил иск, откорректировав расчет и сумму процентов.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что Тимонов А.Э. не был уполномочен на совершение спорной сделки, в силу признания недействительным решения собрания участников ООО «Жилкомсервис» об избрании его генеральным директором.

Действительно, судебными актами по делам А56-2739/2012, А56-71037/2011, А56-2733/2012, А56-70235/2011 признаны недействительными решения собраний участников ООО «Жилкомсервис», оформленные протоколами от 02.09.2011 № 8/2011, от 29.09.2011 № 10/2011, от 22.09.2011 № 9/2011, от 11.08.2011 № 5/2011, согласно которым Тимонов А.Э. был избран генеральным директором ООО «Жилкомсервис».

Между тем, в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, в котором согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" также содержатся такие сведения о юридическом лице, как фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В частности в период с 08.04.2011 по 21.07.2011 генеральным директором ООО «Жилкомсервис» согласно данным ЕГРЮЛ являлся Тимонов А.Э., о чем также свидетельствуют записи о внесенных изменениях в ЕГРЮЛ в отношении общества, осуществленных «руководителем постоянно действующего исполнительного органа Тимоновым А.Э.» (выписка из ЕГРЮЛ от 19.03.2012 – том 1 л.д. 40-62).

Таким образом, до признания недействительными решений общих собраний учредителей ООО «Жилкомсервис» об избрании Тимонова А.Э. генеральным директором общества в 2012 году (согласно представленным в материалы дела судебным актам) указанное лицо осуществляло деятельность в качестве генерального директора данного общества и было полномочно действовать от его имени и в интересах общества, в частности, в период заключения спорной сделки и исполнения истцом по ней своих обязательств.

Более того, согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В абзаце втором данной нормы указано, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Учитывая наличие специальных указаний в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Жилкомсервис», а также обстановку, в которой действовал истец при заключении договора № 11-П-86ЭЛ и исполнении его условий, сдаче работ, у него отсутствовали какие-либо правовые основания для возникновения сомнений в полномочности Тимонова А.Э. действовать от имени ООО «Жилкомсервис» в качестве генерального директора.

Принимая во внимание принципы стабильности гражданского оборота и обязательности исполнения обязательств, наличие корпоративных разногласий в ООО «Жилкомсервис» не может являться основанием для освобождения данного общества от исполнения обязательств перед добросовестным кредитором – истцом.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова