Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А21-6166/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 года

Дело №А21-6166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником  судьи   Куклиной  Ю.И.

при участии: 

от истца:  не  явился,   извещен

от ответчика:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23899/2012)  ООО "РЕФЕРЕНТ" на решение   Арбитражного суда  Калининградской области от  16.10.2012г. по делу № А21-6166/2012 (судья Широченко  Д.В.), принятое

по иску  ООО "РЕФЕРЕНТ"

к Администрации Гурьевского муниципального района

о  взыскании денежных  средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕФЕРЕНТ» (ИНН 3907015981, ОГРН 1023901640620) (далее - Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с Администрации Гурьевского муниципального района (ИНН 3917000800, ОГРН 1023902299442) (далее -  Администрация) денежных средств в размере 253 285,27 руб., в том числе: 120 000 руб. по договору № 18-с от 18 декабря 2010 года, оплаченных ООО «ГИТОН» на мероприятия по установке аптечного павильона на земельном участке, расположенном по адресу: Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Садовая; 10 332 руб. по договору № 10-284 от 01 июля 2010 года на выполнение топографо-геодезических работ; 451,59 руб. по договору № 120 от 23 июня 2010 года с филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области в г. Гурьевске» за радиологические измерения земельного участка; безвозмездные поступления в бюджеты муниципальных районов по платежному поручению № 318 от 30 апреля 2010 года в размере 100 000 руб.; 3 155 руб. за обследование участка для выполнения технических условий; 1 450 руб. за объявление о проведении публичных слушаний в газете «Наше время»; 2 896,68 руб. аренды земельного участка по договору № 1667 от 25 октября 2010 года за период 2010-2011 годов; 15 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию договора аренды, составляющие   понесенные  Обществом   расходы  до  отмены  выданного  Обществу  разрешения  на строительство № RU39310000-945/2010 постановлением Администрации  от 19.04.2011г. № 1619.

Решением   суда  от 16.10.2012г.  в  иске  отказано.

На  решение  суда  подана  апелляционная  жалоба,  в  которой Общество  просит  решение  от  16.10.2012г.  отменить,  принять  по  делу  новый   судебный  акт.

По  мнению  подателя   апелляционной  жалобы,  выводы суда  первой  инстанции,   изложенные  в  решении,   не  соответствуют обстоятельствам  дела, неправильно  применены  нормы  материального   и  процессуального   права.

Податель  апелляционной  жалобы  отмечает,  что  ответчик,   заведомо  зная,  что  участок земли,  предоставляемый  истцу  для   установки  аптечного  павильона,  принадлежит  другому  юридическому  лицу,  все-таки  предоставляет  землю  истцу,  выдает  разрешение   на  строительство.

Суд  первой  инстанции  не  применил меры  гражданско-правовой  ответственности в  виде  взыскания  убытков  в  порядке статей  16 и 1069 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

Извещенные  надлежащим  образом  о времени  и  месте  судебного разбирательства   стороны   своих  представителей   в  судебное  заседание  не направили,  поэтому   апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  их  отсутствие.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения   проверены  в  апелляционном  порядке.

Судом  первой  инстанции  установлены  следующие  обстоятельства,  на  которые  ссылался  истец  в  обоснование  иска.

Постановлением Администрации от 25 октября 2010 года № 4996 «О предварительном согласовании ООО «РЕФЕРЕНТ» места размещения для строительства аптечного павильона в г. Гурьевске» истцу предварительно согласовано место размещения для строительства аптечного павильона и утвержден акт № 62 п выбора земельного участка от 02 июня 2010 года по адресу: Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Садовая.

 25 октября 2010 года между Администрацией (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор № 1667 на проведение изыскательских работ, согласно которому администрация предоставляет, а истец принимает в аренду сроком до 01 октября 2011 года земельный участок площадью 65 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Садовая.

Постановлением Администрации от 24 декабря 2010 года № 6238 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка в г. Гурьевске» изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 39:03:010036, площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Садовая, с «для строительства торгового павильона», на «для строительства аптечного павильона».

Администрация  17.12.2010г. выдала истцу разрешение на строительство № RU39310000-945/2010 МО аптечного пункта общей площадью 49,3 кв.м., площадью земельного участка 65 кв.м., сроком действия до 22 июня 2011 года.

В связи с вновь выявленными обстоятельствами постановлением Администрации от 19 апреля 2011 года № 1619 разрешение на строительство № RU39310000-945/2010 МО аптечного пункта общей площадью 49,3 кв.м., площадью земельного участка 65 кв.м., сроком действия до 22 июня 2011 года, выданное истцу, было отменено.

Соглашением № 528 от 10 мая 2011 года ранее заключенный между администрацией и истцом договор № 1667 на проведение изыскательских работ от 25 октября 2010 года был расторгнут.

10 мая 2011 года истец со своей стороны подписал договор аренды спорного земельного участка сроком до 01 мая 2014 года для строительства аптечного павильона по адресу: Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Садовая, и передал его для подписания в Администрацию.

В связи с тем, что Администрация не подписала со своей стороны названный договор аренды, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в уклонении от подписания договора о предоставлении в аренду сроком до 01 мая 2014 года земельного участка с кадастровым номером 39:03:010036:62, площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Садовая, для строительства аптечного павильона, а также об обязании Администрации подписать указанный договор.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11 ноября 2011 года по делу № А21-4909/2011 в удовлетворении указанного требования отказано.

Общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что действия Администрации по выдаче разрешительных документов, а впоследствии по их отмене существенным образом нарушили права Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку  Общество понесло расходы в связи с проведением мероприятий по подготовке к строительству и установке аптечного пункта.

По  мнению    истца,  отмена  Администрацией ранее  выданного Обществу  разрешения  на  строительство  была  обусловлена  неправомерными  действиями  Администрации  по предоставлению  земельного  участка  под  строительство  аптечного  павильона,  что  подтверждается представлением прокурора  Гурьевского  района  об  устранении  нарушений  земельного  и  градостроительного  законодательства (далее -  представление  прокурора),  в  связи  с  чем  Обществу  должны  быть  возмещены  расходы,  причиненные  незаконными  действиями  Администрации.

Исследовав  имеющиеся  в  деле  доказательства,  апелляционный  суд  приходит  к  следующим  выводам.

Из представления   прокурора от  10.05.2011г. № 152 21/11 (л.д. 55-58)  следует,  что  прокурором  установлено  допущенное  Администрацией   нарушение  требований  градостроительного законодательства  (статья 51  Градостроительного   кодекса  Российской  Федерации)  при  выдаче  Обществу  разрешения  на  строительство  в  отсутствие   правоустанавливающих  документов  на земельный  участок,  так  как  решение  о предоставлении  земельного  участка  Обществу  под  строительство  Администрацией   в  порядке  статьи  32  Земельного  кодекса  Российской  Федерации  не  принималось; нарушения  земельного   законодательства  установлены  прокурором  при  формировании  земельного  участка  для  обслуживания многоквартирного  дома  7  по Калининградскому шоссе  в  городе  Гурьевске.

Исходя  из  указанных  в предписании прокурора   требований  также  не  следует,  что  прокурором  установлены  нарушения  закона  при  принятии  постановления   Администрации  от 25.10.2010г.  № 4996 о  предварительном   согласовании  Обществу  места  размещения  для  строительства  аптечного  павильона.  Указанное  постановление  не  отменено  Администрацией,  не  оспорено  в  установленном  порядке,  не  признано  незаконным.

Довод  апелляционной  жалобы  о  том,  что  предоставленный  Обществу  земельный  участок принадлежит  другому  юридическому  лицу,  материалами  дела  не  подтверждается.

Поскольку предусмотренная   пунктом  5  статьи  30  Земельного  кодекса  Российской  Федерации  процедура  предоставления   земельного  участка  Обществу  для  строительства  аптечного  павильона  не  была  завершена  и  земельный  участок  не  был  предоставлен  Обществу  под  строительство  в  установленном  законом  порядке  (отсутствует   решение  о  предоставлении  земельного  участка  в  порядке  статьи  32  Земельного  кодекса  Российской  Федерации,  не  заключен  договор   аренды земельного  участка  для  строительства   аптечного  павильона),  то  Общество  не   вправе  было  приступать  к  строительству   павильона  в  отсутствие  правоустанавливающих  документов  на  земельный  участок.

Таким  образом,  поскольку  истцом  не  доказана  незаконность  действий  Администрации  при  выдаче  акта  выбора  земельного  участка,  предварительном  согласовании  Обществу  места  размещения  объекта  строительства;  отсутствует  решение  Администрации об  отказе  Обществу  в  предоставлении  земельного  участка  для  строительства;   действия  (бездействия),  решения  Администрации,   связанные  с  предоставлением  земельного  участка,   не  оспаривались  Обществом  в  установленном  порядке  и  не  признаны  незаконными,  а  отмена  Администрацией  незаконно  выданного   разрешения  на  строительство  не  находится  в  непосредственной  причинной  связи  с расходами  Общества,  понесенными после  выдачи  разрешения  на  строительство,  которые  были  обусловлены  незаконными   действиями  самого  Общества,  то  заявленные  Обществом  требования  о  взыскании  с  Администрации убытков  в  порядке  статьи  16  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  удовлетворению  не  подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от  16 октября 2012 года по делу №  А21-6166/2012  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина