Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А56-14372/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 года

Дело №А56-14372/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от заявителя: Черненко В.А.по доверенности № 52-ГД/948 от 08.10.2012;

от заинтересованного лица: Маратканова О.В. по доверенности № 05-08-02/23536 от 01.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта" (регистрационный номер 13АП-16928/2012) на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 по делу № А56-14372/2012 (судья С.В. Соколова), принятое

по заявлению ОАО "51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта"

к МИФНС России №7 по Санкт-Петербургу   о признании недействительным решения

установил:

Открытое акционерное общество "51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта" (ОГРН 1097847176822, адрес 198412, Санкт-Петербург, Ломоносов, Михайловская ул., д. 14) (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу (адрес 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 133) (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 7 по СПб, ответчик) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 320 от 28.12.2011 в части отказа в возврате и доначислении суммы земельного налога за 3-й квартал 2009 г. в размере 79 172 руб., заявленной к возврату из бюджета, об обязании Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу возвратить ОАО «51 ЦКТИС» из бюджета вышеуказанную сумму налога, а также возмещении (распределении) расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2012 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение  удом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 16.10.2012 производство по делу было приостановлено.

В связи с устранением обстоятельств, являющихся основанием для приостановления производства по делу, определением от 26.11.2012 апелляционного суда производство по делу возобновлено. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе начато с самого начала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненного налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 3-й квартал 2009 г., представленного Обществом 23.09.2011, по результатам которой 25.11.2011 составлен акт камеральной налоговой проверки № 3182.

28.12.2011 заместителем начальника Инспекции по результатам рассмотрения акта от 25.11.2011 № 3182 камеральной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком письменных возражений от 14.12.2011 № 52-ГД/1087, иных материалов проверки, вынесено решение № 320 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым начислен авансовый платеж по земельному налогу в сумме 79 172 руб.

Основанием доначисления указанной суммы послужил вывод Инспекции о том, что Общество неправомерно воспользовалось льготой, установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, поскольку налогоплательщик является коммерческой организацией, а спорный земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Английская набережная, д. 38, лит. А, принадлежит Обществу на праве частной собственности и используется в деятельности, не связанной с обеспечением обороны и безопасности.

Апелляционная жалоба Общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу оставлена без удовлетворения.

Считая решение Инспекции № 320 от 28.12.2011 в части отказа в возврате и доначислении суммы земельного налога за 3-й квартал 2009 г. в размере 79 172 руб., заявленной к возврату из бюджета не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований указал о неправомерном использовании льготы в отношении спорного земельного участка.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Статьей 389 НК РФ определены объекты обложения земельным налогом. Подпунктом 3 пункта 2 названной статьи предусмотрено, что не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые предоставлены для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой же статьи.

В соответствии со статьей 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 93 ЗК РФ в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки, в том числе и для создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, не признаются объектом обложения земельным налогом. Пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ установлен перечень ограниченных в обороте земельных участков. Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 названной статьи.

Таким образом, из названных норм следует, что льгота предоставляется при условии предоставления и использования земельного участка для обеспечения обороны и безопасности. Кроме того, земельный участок должен находиться в государственной или муниципальной собственности.

Из материалов дела усматривается, что для обеспечения обороны, безопасности спорный участок непосредственно заявителю - открытому акционерному обществу не представлялся.

Как установлено судом, спорный участок ранее был выделен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "51 ЦКТИС ВМФ" Министерства обороны Российской Федерации, которое в мае - июне 2009 было приватизировано и преобразовано в ОАО "51 ЦКТИС". Указанный земельный участок вошел в перечень приватизируемого имущества. Согласно кадастровым паспортам земельного участка от 19.03.2009 N 4283, от 28.09.2011 N 12999, свидетельству о государственной регистрации права серии 78-АД N 093841 категория участка (назначение) определена как "земли населенных пунктов", разрешенное использование - для размещения объектов науки.

Довод Общества о том, что земельный участок фактически находится в полном правообладании государства, является необоснованным, поскольку именно за Обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2010 N ВАС-3199/10 при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование для обеспечения деятельности, предусмотренной Федеральными законами "Об обороне", "О безопасности". Соответствующий участок должен находиться в государственной или муниципальной собственности.

В данном случае земельный участок находится в частной собственности - Общества, назначение участка определено как "земли населенных пунктов для размещения объектов науки". Доказательств предоставления и использования участка исключительно для нужд обороны и безопасности, отсутствия у Общества арендных отношений с какими-либо организациями по поводу спорного участка в материалах дела не имеется.

Соответственно, на Общество как собственника указанного земельного участка в силу статьи 388 НК РФ возложена обязанность уплачивать земельный налог, в том числе за 2010 год.

Неправомерное применение Обществом льготы по земельному налогу по спорному земельному участку установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-14374/2012.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 по делу № А56-14372/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева