Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А21-1764/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 года

Дело №А21-1764/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Рыбалкиной М.С.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18319/2012)  ООО «Варна плюс» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области  от  31.07.2012 по делу                           № А21-1764/2012 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску Администрации ГО «Город Калининград»

к 1) ООО «Варна плюс», 2) Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов  администрации ГО "Город Калининград"

3-е лицо:  ООО «Аттик»

о взыскании задолженности по арендной плате, пени

и встречному иску ООО «Варна плюс» о признании недействительной (ничтожной) сделки

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград», место нахождения: 236040, Калининград, пл. Победы, 1, ОГРН 1023900770222 (далее по тексту – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Варна плюс», место нахождения: 236040, Калининград, ул. Больничная, д. 7, кв.1, ОГРН 106390502038 (далее - ООО «Варна плюс», общество, ответчик) о взыскании 2 325 139 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате  по договору от 24.07.2009 № 010066 за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 и 244 016 руб. 16 коп. пени по состоянию на 07.12.2011.

Определением суда от 18.06.2012 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Варна плюс» о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашение от 05.05.2011 № 010066-1/уа к договору от 24.07.2009 № 10066 в части пункта 2 соглашения, а именно возложение обязанностей по предоставлению декларации за 2010 год, уплате арендных платежей с 01.04.2010 на ООО «Варна-плюс». В качестве соответчика по встречному иску привлечен Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет, соответчик). К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аттик» (далее - ООО «Аттик»).

Решением  Арбитражного суда  Калининградской области от 31.07.2012  первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Варна плюс» в пользу администрации городского округа «Город Калининград» взыскано  2 325 139 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 и                         244 016 руб. 16 коп. пени по состоянию на 07.12.2011.  Встречный иск ООО «Варна плюс» оставлен без удовлетворения. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 35 845 руб. 78 коп.  государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Варна плюс» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять  новый судебный акт, которым администрации в иске отказать, встречный иск удовлетворить. ООО «Варна плюс» полагает, что оно не принимало на себя обязанности по оплате арендных платежей, накопившихся до 05.05.2011. По мнению ответчика, данные платежи обязано осуществлять ООО «Аттик». Кроме того, ООО «Варна плюс» не подписывало соглашение от 05.05.2011 № 010066-1/уа к договору от 24.07.2009 № 10066 в редакции, обязывающей производить оплату арендных платежей с 01.04.2010. Арендные платежи могут быть начислены ООО «Варна плюс» только с момента государственной регистрации соглашения (с  29.06.2011).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, администрация (арендодатель) и ООО «Аттик» (арендатор) заключили договор на передачу в аренду городских земель от 24.07.2009 № 010066. Согласно договору арендодатель предоставил арендатору сроком на три года земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3,6801 га с кадастровым номером 39:15:120713:3, по Советскому проспекту – ул. Б. Окружная в Центральном районе города Калининграда в границах, обозначенных в приложении № 1 к договору. Земельный участок предоставлен под строительство административно-гостиничного комплекса. Договор зарегистрирован в установленном порядке (оборот л.д. 17 т.1).

Впоследствии администрацией (арендодателем), ООО «Аттик» и ООО «Варна плюс» подписано соглашение от 05.05.2011 № 010066-1/УА об уступке прав и обязанностей по договору от 24.07.2009 № 010066 (далее - соглашение).

В пункте 2 соглашения от 05.05.2011 № 010066-1/УА администрация, ООО «Аттик» и ООО «Варна плюс» предусмотрели условие о том, что арендная плата по договору от 24.07.2009 № 010066 уплачивается ООО «Аттик» до 01.04.2010 (основание: заявление ООО «Аттик» от 04.04.2011 вх. 70-5267). Начиная с 01.04.2010, арендная плата уплачивается ООО «Варна плюс» (основание: заявление ООО «Варна плюс» от 04.04.2011 вх. 70-5266).

Согласно пункту 2 соглашения от 05.05.2011 № 010066-1/УА ООО «Аттик» представляет уточненную декларацию на 2010 год в течение 30 дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения. ООО «Варна плюс» представляет декларации на 2010 год и 2011 год и вносит арендную плату за период с 01.04.2010 по 31.12.2010 в сумме 999 083 руб. 54 коп. и с 01.01.2011 по 31.03.2011 в сумме 326 972 руб. 79 коп. в течение 30 дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 39:15:120713:3 составила 85 552 021 руб. (пункт 4.4 договора).

Коэффициент, определяемый по виду разрешенного использования земельного участка - ставка арендной платы, установлен пунктом 4.5 договора в размере 1, 55% (за земли, предназначенные для строительства (установки) объектов нежилого назначения).

Согласно пункту 4.3 договора арендатор обязан ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала (за исключением 4-го квартала, плата за который вносится не позднее 10 декабря текущего года), вносить арендную плату.

Администрация письмом от 23.09.2011 № 70-10-15872/и уведомила ООО «Варна плюс» о том, что последним не внесена в бюджет арендная плата за II, III, IV кварталы 2010 года, I, II, кварталы 2011 года в сумме 1 656 662 руб. 15 коп. (за период с 01.04.2010 по 30.06.2011). На 20.09.2011 начислены пени в размере           95 410 руб. 66 коп. Письмо направлено в адрес ООО «Варна плюс» заказным письмом 31.01.2012 (л.д. 24 т.1).

Ввиду того, что оплата задолженности по арендным платежам не была осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Полагая, что соглашение от 05.05.2011 № 010066-1уа  в части пункта 2 является недействительным, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском. Удовлетворив требования по первоначальному иску и взыскав с общества сумму задолженности и неустойку за нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции оставил без удовлетворения встречный иск ООО «Варна плюс» как необоснованный.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные администрацией о взыскании задолженности и применении договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из условий договора в редакции соглашения. Доводы общества, изложенные как возражения на требования администрации и в обоснование встречного иска, правомерно отклонены судом, исходя из  имеющихся в деле доказательств, поведения сторон. Как указал суд первой инстанции в решении, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области представлено соглашение от 05.05.2011 № 010066-1/УА за подписью генерального директора И.В. Астапова и скрепленное оттиском печати ООО «Варна плюс». Тем самым при отсутствии доказательств, свидетельствующих о  выполнении подписи не Астаповым И.В., а другим лицом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод представителя общества о том, что о наличии соглашения, содержащего оспариваемый пункт,  обществу стало известно после обращения администрации в арбитражный суд. Кроме того, подтверждено  представление ООО «Варна плюс» 27.07.2011 декларации по арендной плате за землю на 2010 год как это предусмотрено пунктом 2 соглашения (л.д. 101 – 102 т.1).

           Следовательно, руководствуясь статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции  правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Варна плюс».

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендодатель составил расчет задолженности в соответствии с условиями договора в редакции соглашения. Относимые и допустимые доказательства внесения арендных платежей за спорный период обществом не представлены, поэтому отсутствуют основания для определения иного размера задолженности.

На основании пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Принимая во внимание данную норму во взаимосвязи с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает необоснованным довод жалобы об ошибочном возложении на него обязательства по уплате арендных платежей с 01.04.2010.

Следуя требованиям действующего гражданского законодательства и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществу надлежало представить доказательства исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

Следовательно, требования администрации о взыскании неустойки также являются обоснованными по праву и размеру.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31 июля 2012 года по делу № А21-1764/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -                     без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова