Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А56-41582/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 21 января 2013 года Дело №А56-41582/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г. при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23488/2012) ООО "СК "ВТБ Страхование" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2012 по делу № А56-41582/2012 (судья Чуватина Е.В.) о возвращении искового заявления, принятое по иску ООО "СК "ВТБ Страхование" к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании установил: Общество с ограниченной ответственностью "СК "ВТБ Страхование" (ОГРН: 1027700462514, место нахождения: 101000, г.Москва, Тургеневская пл., д.2/4, стр.1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН: 1027705018494, место нахождения: 115093, г.Москва, Люсиновская ул., д.27, стр.3) о взыскании компенсационной выплаты в размере 14 861 руб. Определением суда от 07.09.2012 исковое заявление возвращено подателю в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что спор вытекает из деятельности представительства Российского Союза Автостраховщиков в СЗФО. Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 01.10.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес (государственный регистрационный номер О 924 АА 98), застрахованного истцом и автомобиля Пежо (государственный регистрационный номер Т 684 СК 98), застрахованного ОАО «Росстрах» (Полис ОСАГО ВВВ №0502709174). В связи с тем, что лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «Росстрах», являющегося членом Российского Союза Автостраховщиков, была отозвана (л.д. 49), ООО «СК «ВТБ Страхование» 13.07.2012 обратилось с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков с иском о взыскании компенсационной выплаты. Определением от 20.07.2012 исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не была приложена выписка из Единого государственного реестра юридическим лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении Российского Союза Автостраховщиков. Кроме того, истцу было предложено обосновать предъявление иска по местонахождению представительства Российского Союза Автостраховщиков в г.Санкт-Петербурге. Поскольку истцом не представлено обоснование выбора подсудности при обращении с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, определением от 07.09.2012 арбитражный суд первой инстанции возвратил исковое заявление на основании положений пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим. Поскольку лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО «Росстрах» отозвана, истец, руководствуясь положениями пункта «б» части 1 статьи 18, статей 24, 25 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Частью 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, Российский Союз Автостраховщиков расположен по адресу: 115093, г.Москва, Люсиновская ул., д.27, стр.3, следовательно, предъявление иска по месту нахождения представительства Российского Союза Автостраховщиков в СЗФО возможно в случае, если иск, вытекает из деятельности этого представительства. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что Положением о Представительстве РСА, утв. Постановлением Президиума РСА от 17.02.2005, пр. №27, предусмотрено право Представительства представлять интересы Союза и осуществлять их защиту в месте нахождения, организовывать участие Представительства в судебных процессах, связанных с осуществлением обязательственного страхования, однако, данным Положением не предусмотрено право окружного филиала осуществлять компенсационные выплаты. Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для возвращения иска заявителю на основании пункта 1 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподсудности дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2012 по делу № А56-41582/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения. Председательствующий М.В. Будылева
Судьи О.В. Горбачева
В.А. Семиглазов
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А21-6471/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|