Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А21-1342/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 года

Дело №А21-1342/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя:  Оленберг Н.Н., паспорт;

от заинтересованного лица:  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16004/2012) Администрации Муниципального образования городское поселение «Город Балтийск»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.06.2012 по делу № А21-1342/2012 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению ООО «Новая управляющая компания»

к Администрации Муниципального образования городское поселение «Город Балтийск»

3-е лицо: ООО ЖЭУ г. Балтийска, ООО Управляющая компания г. Балтийска

о признании незаконным бездействия, об обязании провести конкурс

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Управляющая Компания» (далее – Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Администрации Муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» (далее – Администрация) с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Муниципального образования городское поселение «Город Балтийск», выразившегося в непризнании конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в городе Балтийске от 04.05.2011 года недействительным и обязании администрации Муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» принять решение о признании конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в городе Балтийске от 04.05.2011 недействительным, провести новый конкурс.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования уточнены Управляющей компанией, которая просила признать незаконным бездействие администрации Муниципального образования городское поселение «Город Балтийск», выразившееся в непризнании ранее проведенного  конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в городе Балтийске недействительным и обязать Администрацию Муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» провести новый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в городе Балтийске по лотам 1,2, 3, 4, 5, 6.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ г. Балтийская», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Балтийска».

Решением суда от 13.06.2012 исковые требования удовлетворены. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал на признание в судебном порядке недействительным конкурса от 04.05.2011 и обязанность органа местного самоуправления провести новый конкурс. 

Решение суда первой инстанции обжаловано Администрацией, которая просила отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что законом отмена торгов их организатором не предусмотрена. Суд первой инстанции обязал Администрацию провести конкурс также и по 1, 2, 3 лотам, в части которых судебного решения о признании конкурса недействительным не принималось. Принятым решением затронуты интересы ООО «ЖЭУ г. Балтийска», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. По ряду жилых домов, собственниками принято и реализовано решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом. Ограничения конкуренции по отношению к Управляющей компании ответчиком не допущено. В настоящее время ведется работа по подготовке конкурса, в который будут включены, в том числе, многоквартирные дома, входившие в спорный лот, по которым жильцами не выбран способ управления. Также податель апелляционной жалобы считает необоснованным взыскание с него государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу Управляющая компания возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что, согласившись с недействительностью конкурса, Администрация обязана провести открытый конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также обратиться в суд с требованием о признании недействительным ранее проведенного конкурса. ООО «Новая управляющая компания» не может ранее чем через год реализовать свое право на управление домами, договор управления которыми, заключенный Администрацией МО по итогам проведенного конкурса, не расторгнут и не признан недействительным, что влечет причинение убытков Управляющей компании. До настоящего времени новый конкурс по отбору управляющей компании не проведен.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения заявителя и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд считает, что решение суда первой инстанции следует отменить.

Как следует из материалов дела, Администрацией Муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» 22.03.2011 назначен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (постановление Главы Администрации от 22.03.2011 №95). Конкурс проводился по шести лотам в отношении многоквартирных домов, расположенных в границах муниципального образования городское поселение «Город Балтийск».

Конкурс проведен 04.05.2011, в нем приняли участие – ООО «Управляющая компания г. Балтийска», ООО «Новая управляющая компания», ООО «ДЭУ г. Балтийска».  В отношении многоквартирных домов по адресам: пр. Ленина, 51, 57; ул. Чехова, 4; ул. Литке 7, 8, 9, 10, 11; ул. Лесная 5, 7, 9, 11; ул. Пирогова 1, 2, 4, 6, 8, 10; ул. Пугачева 2, 3; ул. Гоголя 7, 9; ул. Чехова 24, 26; ул. Сенявина, 14 победителем конкурса признано ООО «Новая управляющая компания» (протокол №6).

Впоследствии решение о признании ООО «Новая управляющая компания» победителем конкурса по лоту №5  отменено и принято решение вновь объявить конкурс по данному лоту, что послужило основанием для обращения Управляющей компании в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным конкурса по лотам №№1-6, рассмотренным Арбитражным судом Калининградской области в рамках дела №А21-3411/2011.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2011 по делу №А21-3411/2011 заявление удовлетворено частично, признан недействительным конкурс, проведенный администрацией МО городское поселение «Город Балтийск» 04.05.2011 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в городе Балтийске по лотам 4 и 5. Судом установлено, что заявки участников конкурса, за исключением ООО «Управляющая компания г. Балтийска», признанного победителем, фактически не рассмотрены. При рассмотрении дела, Администрация фактически признала заявленные требования, со ссылкой на установление впоследствии факта нарушения антимонопольного законодательства при проведении конкурса. В связи с признанием иска, от заявления об оспаривании конкурса  по лотам 1,2,3,6 Управляющая компания отказалась, отказ принят судом и в этой части производство по делу прекращено определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2011, что отражено в решении суда. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2012 по указанному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны Администрации имело место оспариваемое бездействие, равно как и о возможности защиты прав истца избранным им способом.

Материалами дела подтверждается, что конкурс в порядке пункта 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ Администрацией проведен. Положениями указанной нормы не предусмотрено таких последствий признания недействительным проведенного конкурса, как повторное его проведение в какой-либо определенный срок.

Кроме того, Постановлением Администрации Муниципального образования «Городское поселение «Город Балтийск» от 16.05.2012 №173 назначена подготовка документации для проведения конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом в г. Балтийск в порядке пункта 4 статьи 161 ЖК РФ.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в данном случае отсутствует нарушающее закон бездействие со стороны ответчика, предусмотренное положениями статьи 13 ГК РФ, 198 АПК РФ в качестве основания для обращения участника хозяйственного оборота в суд в порядке главы 24 АПК РФ.

 Проведение конкурса с нарушением требований закона не может быть квалифицировано как незаконное бездействие Администрации. Недействительность торгов влечет применение специальных последствий и способов защиты права, установленных статьей 449 ГК РФ в порядке, предусмотренном для отношений, регулируемых нормами гражданского права, так как нарушения при проведении торгов в данном случае допущены в рамках обязательственных, а не публичных правоотношений.

Учитывая, что результаты заключения договора путем проведения торгов, в том числе личность победителя торгов, не могут быть установлены до окончания их проведения, не имеется оснований для вывода о том, что, в случае проведения конкурса, его победителем станет заявитель. То есть, избранный Управляющей компании способ защиты прав не приведет к восстановлению права, нарушенного незаконностью проведения торгов по спорным лотам. Это вытекает и из положений пункта 7 статьи 161 ЖК РФ, согласно которой право обращаться в суд с требованием об обязании органов местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями части 4 настоящей статьи, принадлежит собственниками помещений в многоквартирном доме, которые и являются лицами, права которых непосредственно затрагиваются бездействием органа местного самоуправления по определению управляющей организации. Учитывая изложенное, права заявителя, который может реализовать возможность заключения договора управления многоквартирным домом в любом порядке, не ограничиваясь положениями пункта 4 статьи 161 ЖК РФ, не затрагиваются.

Следует отметить, что по лотам №№1-5, в отношении которых судом первой инстанции также удовлетворено заявление, Управляющая компания не была признана победителем конкурса, и вывод о недействительности торгов в этой части не влечет никаких негативных правовых последствий для ООО «Новая Управляющая компания».

При  таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления не имелось. Решение суда следует отметить, в удовлетворении требований Управляющей компании отказать, апелляционную жалобу Администрации удовлетворить.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.06.2012 по делу №  А21-1342/2012  отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «Новая Управляющая Компания» отказать.

Взыскать с ООО «Новая Управляющая Компания» в доход бюджета Российской Федерации 2000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова