Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А42-1893/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 года

Дело №А42-1893/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Федуловой М.К.;

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Володькина Е.В. по доверенности № 14-27/000433 от 11.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЮНОСТЬ" (регистрационный номер13АП-23344/2012) на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 04.10.2012 по делу № А42-1893/2012 (судья А.В.Купчина) о распределении судебных расходов, принятое по делу

по заявлению ЗАО "ЮНОСТЬ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску об обязании налогового органа произвести возврат 3 194 503 рублей излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2008 года

установил:

закрытое акционерное общество «Юность» (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) об обязании произвести возврат 3 194 503 рублей излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2012 требования Общества удовлетворены. Производство по делу в части взыскания излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 761 885 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

В апелляционном порядке решение суда обжаловано не было.

06.08.2012 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 300 000 рублей, уплаченных по договору об оказании юридических услуг № 02/03/2012 от 15.03.2012.

Определением суда от 04.10.2012 заявление ЗАО «Юность» удовлетворено частично. С Инспекции ФНС по городу Мурманску в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 78 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов является разумным, доказательств чрезмерности налоговым органом не представлено. Общество считает противоречащим гражданскому законодательству и условиям договора вывод суда первой инстанции о разумном размере судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы заявитель также указывает, что небольшое количество судебных заседаний свидетельствует не о незначительной сложности дела, а о качественном исполнении договора.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения требования апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» (далее – Информационное письмо №82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма № 82).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Иное толкование данных расходов фактически означает искажение института возмещения судебных издержек на ведение дел представителем, предусмотренного статьями 106-112 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи.

Следовательно, компенсация расходов на представительство возможна при условии, если действия представителя имеют в своей основе оказание квалифицированной помощи, направленной на совершение действий юридического характера.

В обоснование размера понесенных расходов заявителем представлены договор об оказании юридических услуг №2/03/2012 от    15.03.2012 с техническим заданием № 1 (т. 2 л.д. 96-100); счет на оплату № 32 от 01.07.2012 на сумму 300 000 рублей (т. 2 л.д.101); платежное поручение №1582 от 24.07.2012 на перечисление оплаты по счетам №32, 33 в сумме   350 000 руб. (т. 2 л.д. 102, 145, т.3 л.д.4); акт №10 от 01.07.2012 об оказании услуг по представлению интересов по делу №А42-1893/2012 (т. 2 л.д. 133); выписка по счету за период с 24.07.2012 по 24.07.2012 (том 2 л.д. 146); копии трудовых книжек представителей (т. 2 л.д. 107-141); штатное расписание Общества (т. 2 л.д. 142-143); справка от 20.08.2012 о наличии в Обществе вакансии юрисконсульта (т. 2 л.д. 144); приказ ООО «ОБУХОВ, НЕВОЛИНА И ПАРТНЕРЫ» от 01.01.2012 № 1Ц об утверждении стоимости услуг на 2012 год с приложением № 1 (т. 2 л.д. 147-152).

Из указанный документов усматривается, что ЗАО «Юность» (Заказчик) заключило договор об оказании юридических услуг от 15.03.2012 №02/03/2012 (далее - Договор) с обществом с ограниченной ответственностью «ОБУХОВ, НЕВОЛИНА И ПАРТНЕРЫ» (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием.

Согласно Техническому заданию №1 к Договору № 2/03/2012, Исполнитель обязуется изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить заявление об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченного НДС за 2008 год и необходимые документы для предоставления в Арбитражный суд Мурманской области; осуществить представительство Заказчика в арбитражном суде первой инстанции; представительство Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции (в случае подачи апелляционной жалобы одной из сторон по данному делу); представительство Заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции (в случае подачи кассационной жалобы одной из сторон по данному делу).

Участие представителей Общества в судебных заседаниях подтверждается определением суда от 04.05.2012, 25.05.2012, протоколом судебного заседания от 25.05.2012, аудиозаписями судебных заседаний от 04.05.2012 и от 25.05.2012 (т.2 л.д.35-36, 64-78, диск с аудиозаписью).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора № 2/03/2012, заключенного Обществом с ООО «ОБУХОВ, НЕВОЛИНА И ПАРТНЕРЫ», предусмотрена оплата услуг в сумме 300 000 руб., произведенная платежным поручением № 1582 (назначение платежа: оплата за юридические услуги, в том числе, по счету № 32 от 01.07.2012). Актом выполненных работ № 10 подтверждается, что услуги по представлению интересов Общества по делу №А42-1893/2012 выполнены полностью и в срок.

Исходя из изложенного, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы в размере 300 000 руб., однако, руководствуясь пунктом 20 Информационного письма № 82, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/2007, определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции признал указанную сумму судебных расходов чрезмерной в силу конкретных обстоятельств дела.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда, поскольку обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу были проведены предварительное судебное заседание (04.05.2012), и основное судебное заседание (25.05.2012). Правовая позиция по существу спора (возврат излишне уплаченного налога) на момент рассмотрения дела уже была однозначно сформулирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 №173-О, Постановлении Президиума     Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 №12882/08, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 3972/10, о чем имеются соответствующие ссылки как в заявлении Общества, поданном в арбитражный суд, так и в решении суда от 25.05.2012 (т.1 л.д.4-9, т. 2 л.д.68-78). Решение по настоящему делу принято 25.05.2012, в апелляционном и кассационном порядке не оспаривалось.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данное дело не может быть отнесено к категории сложных, так как представителю заявителя не требовалось значительных трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств по делу. Заявленная сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

Учитывая принцип разумности при определении размера судебных расходов, учитывая характер спора, степень сложности дела, частичное признание ответчиком исковых требований, стоимость услуг, оказываемых ООО «ОБУХОВ, НЕВОЛИНА И ПАРТНЕРЫ», а также учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16693/11 от 10.04.2012, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разумный размер расходов, понесенных при оплате услуг ООО «ОБУХОВ, НЕВОЛИНА И ПАРТНЕРЫ», составляет 78 000 руб., из которых 8 000 руб. –  предварительное ознакомление с материалами дела,  устные рекомендации клиенту; 5 000 рублей – составление искового заявления; 30 000 рублей – участие в арбитражном суде первой инстанции 04.05.2012 и 25.05.2012; 5 000 рублей – составление заявления о взыскании судебных расходов; 30 000 рублей – участие в судебных заседаниях 06.09.2012 и 04.10.2012.

Довод представителей Общества относительно того, что цена иска по данному делу превышала 1 000 000 рублей, следовательно, минимальная стоимость услуг представителей – 300 000 рублей, отклоняется апелляционным судом, поскольку цена иска в рассматриваемом случае не свидетельствует о сложности спора.

Ссылка представителей Общества на принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняется судом, поскольку не означает автоматическое удовлетворение требований о взыскании стоимости услуг представителей, определенной хозяйствующими субъектами в заключенном договоре, при условии признания такой стоимости чрезмерной при осуществлении представительства по конкретному делу. Кроме того, указанной статьей регулируются гражданско-правовые отношения между заявителем и представителем, однако, условия договора не влияют на возможность суда уменьшить размер судебных расходов.

Довод подателя жалобы о том, что представленной в материалы дела  информацией о стоимости оказания юридических услуг по настоящему делу в соответствии с оценкой ООО «Аудиторская компания «Антарес» подтверждается заявленный Обществом размер судебных расходов отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о разумности понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителей.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает законным и обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 78 000 рублей. Основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области от 04.10.2012 по делу № А42-1893/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева