Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А26-8135/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 года

Дело №А26-8135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   21 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23941/2012) ООО «ЭПС» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.10.2012 по делу № А26-8135/2012 (судья Александрович Е.О.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЭПС"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭПС" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения № 4.2-164 от 25.06.2012.

15.10.2012 Общество представило в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 25.06.2012 №4.2-164.

Определением суда от 15.10.2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции, просит отменить определение и принять обеспечительные меры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения ИФНС России по г. Петрозаводску от 25.06.2012 № 4.2-164 заявителю доначислены налоги в сумме 10 670 800 руб. 20 коп., начислены пени в сумме 1 465 284 руб. 49 коп., Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 200 000 руб. Требованием от 23.08.2012 № 3370 налогоплательщику предложено уплатить задолженность в добровольном порядке в срок до 12.09.2012.

 В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает, что в случае непринятия обеспечительных мер ему будет причинён значительный материальный ущерб. Между Обществом и ООО "НТК" заключен договор беспроцентного займа от 10.09.2012 № 204 на сумму 7 000 000 руб. со сроком возврата заёмных средств до 20.11.2012. Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки возврата займа. Списание поступающей на расчётный счёт выручки в счёт исполнения доначисленных оспариваемым решением налоговых платежей повлечёт невозможность возврата займа и начисление неустойки. Также заявителем по результатам аукциона получено право на заключение государственного контракта с ФКУ "Упрдор "Кола" на выполнение работ в общей сумме 137 276 400 руб. и заключен договор субподряда с ГУП РК "Кондопожское ДРСУ" стоимостью 3 820 881 руб. 08 коп. Принудительное списание денежных средств в счёт уплаты налогов, пеней и штрафов и невозможность исполнения обязательств по договору займа от 10.09.2012 № 204 может затруднить финансовую деятельность заявителя, что повлечёт невозможность исполнения обязательств перед ФКУ "Упрдор "Кола" и ГУП РК "Кондопожское ДРСУ". При этом имеющиеся у ООО "ЭПС" основные средства и возможность выполнить обязательства по заключенным контрактам предполагают наличие у Общества достаточных денежных средств для исполнения решения налогового органа по результатам рассмотрения дела. В соответствии со штатным расписанием ежемесячный фонд оплаты труда ООО "ЭПС" составляет 255 000 руб. По мнению Общества, непринятие обеспечительных мер повлечёт невозможность выплаты заработной платы работникам. С учётом предусмотренных статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации санкций и возможности приостановления работниками исполнения своих трудовых функций указанные обстоятельства могут повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

В подтверждение приведённых в ходатайстве доводов Обществом представлены штатное расписание, договор беспроцентного займа от 10.09.2012 № 204 с ООО "НТК", договор субподряда № 05/10-1 от 05.10.22012 с ГУП РК "Кондопожское ДРСУ", протокол № 219 подведения итогов аукциона в электронной форме от 17.09.2012, бухгалтерский баланс на 30.06.2012 и отчёт о прибылях и убытках за полугодие 2012 года с расшифровкой.

Оценив доводы заявителя и представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не подтверждают невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ. При этом предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) налоговых органов осуществляется в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 3 статьи 199 АПК РФ указано, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и третьем абзаце пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление от 12.10.2006 № 55), под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

Предметом заявленного Обществом по данному делу требования является признание недействительным решения ИФНС России по г. Петрозаводску № 4.2-164 от 25.06.2012. Оспариваемым актом заявителю доначислены налоги в сумме 10 670 800 руб. 20 коп., начислены пени в сумме 1 465 284 руб. 49 коп., Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 200 000 руб. Требованием от 23.08.2012 № 3370 налогоплательщику предложено уплатить задолженность в добровольном порядке в срок до 12.09.2012. Общество во избежание затруднений при исполнении решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба в случае удовлетворения заявления о признании недействительными оспариваемых решения и требования налогового органа направило в суд ходатайство о применении судом обеспечительных мер.

Пунктом 3 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что в случая обжалования актов налогового органа в суде по заявлению налогоплательщика исполнение этих актов может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер заявитель обязан обосновать необходимость их применения. Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 разъяснил, что при оценке доводов заявителя суды на основании части 2 статьи 90 АПК РФ должны принимать во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение Инспекции вступило в законную силу, что влечет применение налоговым органом процедуры принудительного (бесспорного) взыскания доначисленных налогов в сумме 10 670 800 руб. 20 коп.  пеней в сумме 1 465284 руб. 49 коп. и штрафа в размере 200 000 руб.

На основании представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд считает обоснованными доводы Общества, приведенные в ходатайстве, а также подтверждающие их документы, в том числе: штатное расписание, договор беспроцентного займа от 10.09.2012 № 204 с ООО "НТК", договор субподряда № 05/10-1 от 05.10.22012 с ГУП РК "Кондопожское ДРСУ", протокол № 219 подведения итогов аукциона в электронной форме от 17.09.2012, бухгалтерский баланс на 30.06.2012 и отчёт о прибылях и убытках за полугодие 2012 года с расшифровкой.

В рассматриваемом случае заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, и их непринятие может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований налогоплательщика, причинить реальный ущерб его хозяйственной деятельности, осложнить ведение Обществом нормальной производственной деятельности, повлечь задержку в уплате текущих налоговых платежей и неисполнение обязательств перед контрагентами, сделает невозможным своевременную выплату заработной платы работникам.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в настоящем дела направлено на уменьшение возможных негативных последствий действия ненормативных правовых актов налогового органа, законность которых оспаривается налогоплательщиком в арбитражном суде, на обеспечение защиты имущественных интересов Общества, при этом баланс публичных и частных интересов не нарушается.

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению. То есть государство гарантирует немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству. Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации наделяет налоговые органы полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов налогоплательщиков-организаций. При использовании Инспекцией этого права и взыскании в бесспорном порядке со счетов заявителя оспариваемых им в арбитражном суде сумм налогов, пеней и штрафа до рассмотрения судом дела по существу, немедленное восстановление нарушенных прав и законных интересов - в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления - будет затруднено, поскольку возврат излишне взысканных сумм налога и пеней осуществляется в порядке и сроки, установленные статьей 79 НК РФ.

Приняв во внимание изложенное, а также обстоятельства данного конкретного дела, апелляционный суд считает возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого налогоплательщиком решения до вступления решения суда по делу в законную силу.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2012 по делу № А26-8135/2012 отменить.

Приостановить действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску Республики Карелия от 25.06.2011 № 4.2-164 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЭПС» к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения по делу № А26-8135/2012. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                    М.Л. Згурская

                   Е.А. Сомова