Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А56-36201/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 года

Дело №А56-36201/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Родионова И.А. по доверенности от 29.12.2012 № 13

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24422/2012) ОАО ГСК «Югория» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 по делу № А56-36201/2012 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автотранспорта

к ОАО ГСК "Югория"

о взыскании 62 726 руб. 44 коп.

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автотранспорта (далее истец)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Государственная страхования компания «Югория» (далее ответчик) возмещения ущерба в размере 62 726 руб. 44 коп.

Решением суда от 18.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.10.2011 года в 19 часов 30 минут в г. Санкт-Петербурге ул. Дибуновская - ул. Покрышева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля марки «АУДИ», государственный номер О 501 XT 98, принадлежащего Виноградовой З.И., под управлением водителя Григорян С.Э. и автомобиля марки «Шкода» государственный номер В 002 ХУ 98, принадлежащего СПб ГУП «Пассажиравтотранс» (Автобусный парк № 1), под управлением водителя Печникова В.Н.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, в том числе и автомобиль «Шкода». Как установлено по материалам административного дела, водитель Григорян С.Э. нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 10.11.2011 года.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Ауди» застрахована в ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ», о чем свидетельствует страховой полис № ВВВ 0541608500.

07.12.2011 гола ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» перечислило СПб ГУП «Пассажиравтотранс» 46 784 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением № 240 от 07.12. 2011 года.

В целях восстановления автомобиля марки «Шкода», государственный номер В 002 ХУ98, СПб ГУП «Пассажиравтотранс» заключило договор с ООО «ЛИДЕР-Сервис» № ЛС/2011/8 от 10.02.2011 года на техническое обслуживание и ремонт.

Стоимость выполненных работ вместе с материалами и запасными частями, составила 109 510,86 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и использованных материалов к заказ-наряду № СЛ0077607 от 21.12.2011 года, счетом на оплату № СЛ90170281 от 08.12.2011 года, платежным поручением № 5594 от 09.12.2011 года.

Таким образом стоимость фактически произведенных затрат составила 109 510 руб. 86 коп. Ответчик частично перечислил сумму в размере 46 784 руб. 42 коп.

05.04.2012 года СПб ГУП «Пассажиравтотранс» направило в адрес ответчика требование о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В письме от 20.04.2012 ответчиком в пересмотре суммы страховой выплаты было отказано, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 ГК РФ), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Законом N 40-ФЗ пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем 120 000 руб.), с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.

Названная правовая позиция отражена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.06.2009 N ВАС-6758/09 по делу N40-29917/07-55-278.

При определении суммы страхового возмещения суд первой инстанции  правомерно исходил из отчета ООО «Точная оценка» (л.д.35-46), согласно которому стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления происшествия составляет 109 510 руб. 86 коп.

Представленная в материалы дела после вынесения решения суда первой инстанции калькуляция стоимости восстановительного ремонта ответчика на сумму 46 784 руб. 42 коп., не принимается апелляционным судом, поскольку ООО «АЭНКОМ СЗР» не в полном объеме определило повреждения транспортного средства.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде не заявлял ходатайства о  проведении судебной экспертизы и не представил в материалы дела других доказательств стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку ответчик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в сумме 46 784 руб. 42 коп., судом первой инстанции законно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика  страхового возмещения в размере 62 726 руб. 44 коп.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 по делу № А56-36201/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                     М.Л. Згурская

                   Е.А. Сомова