Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А21-7873/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 года

Дело №А21-7873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: Кузнецова А.Л. по доверенности от 27.08.2012

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: Казакова Е.Ю. по доверенности от 28.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23796/2012) ООО "Бранвен" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2012 по делу № А21-7873/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "Бранвен"

к ООО "Элменхорстер СПб"

3-е лицо: Морар Виктор Алексеевич

о взыскании задолженности в сумме 2 585 000 руб. и пени в размере 75 059 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БРАНВЕН» (далее – ООО «БРАНВЕН») обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском (уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛМЕНХОРСТЕР СПб» (далее – ООО «ЭЛМЕНХОРСТЕР СПб», ответчику, обществу) о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 01.08.2011 г. № 01/08/2011/01 за период с 01.08.2011г. по 01.08.2012 г. в сумме 2 585 000 рублей и пени за период с 01.09.2011 г. по 30.10.2012 г. в сумме 75 059 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица привлечен Морар В.А.

Определением от 31.10.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил статьи 4, 5 и 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 148 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленному отзыву третье лицо просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик отзыв не представил.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 г. ООО «БРАНВЕН» (исполнитель) и ООО «ЭЛМЕНХОРСТЕР СПб» (заказчик) заключили договор о предоставлении услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета № 01/08/2011/01 сроком действия с 01.08.2011 г. по 01.08.2012 г., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по ведению бухгалтерского и налогового учета ответчика за текущий налоговый период по общей системе налогообложения, начиная с 01 августа 2011 года.

Ответчик свои обязательства за рассматриваемый период в части своевременной оплаты стоимости оказанных услуг не исполнил, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что в отношении ответчика 25.09.2012 г. арбитражным судом возбуждено производство по делу № А56-58321/2012 о признании его банкротом, в связи с чем, согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявленное требование, в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Из материалов дела следует, исковое заявление по рассматриваемому делу поступило в арбитражный суд 28.08.2012г.

25.09.2012 г. ООО «Консалтинговая группа «Энергетика и право» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ЭЛМЕНХОРСТЕР СПб» несостоятельным (банкротом), определением арбитражного суда от 03.10.2012 г. заявление ООО «Консалтинговая группа «Энергетика и право» принято к производству, делу присвоен номер № А56-58321/2012.

Таким образом, исковое заявление по рассматриваемому делу (28.08.2012) поступило до введения в отношении должника процедуры наблюдения (25.09.2012); ходатайство о приостановлении производства по делу истец не заявлял, заявленные исковые требования не носят характер текущих обязательств ответчика.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2012 по делу № А21-7873/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов