Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А42-3538/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 года

Дело №А42-3538/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): извещен, не явился;

от ответчика (должника): Стерховой А.С. по доверенности от 10.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23804/2012) общества с ограниченной ответственностью «Империятрэйдинг» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 10.10.2012 по делу № А42-3538/2012 (судья Киличенкова М.А.), принятое

по иску (заявлению) ФБУ-Войсковая часть 62720 (Управление Северного флота)

к обществу с ограниченной ответственностью "Империятрэйдинг"

о взыскании неустойки

установил:

федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 62720 (Управление Северного флота) (далее – в/ч 62720, войсковая часть, учреждение, ОГРН 1095110000600, ИНН 5110002585, место нахождения: 184600, Мурманская обл., г. Североморск) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империятрэйдинг» (далее – ООО «Империятрэйдинг», общество, ОГРН 1089847009911, ИНН 7801458356, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 9-я линия, д. 20, лит. А, пом. 2Н) о взыскании 84 369 руб. 50 коп. неустойки за ненадлежащее выполнение условий государственного контракта от 09.07.2009 № 285 (далее – госконтракт).

Решением суда от 10.10.2012 требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу 42 184 руб. 75 коп. неустойки, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 10.10.2012 в части удовлетворения требований войсковой части отменить, в удовлетворении иска в данной части отказать. Ответчик указывает на несоразмерность взысканной судом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, считает произведенное судом снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недостаточным, просит снизить размер неустойки до 38 863 руб. Податель жалобы указывает, что данный размер штрафа, исчисленный им исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», отвечает критерию соразмерности последствиям нарушенного им обязательства. В части отказа в удовлетворении иска решение суда обществом не оспаривается.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал. Учреждение о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что федеральным государственным учреждением «Управление Северного флота» (заказчик) и ООО «Империятрэйдинг» заключен госконтракт от 09.07.2009 № 285 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам продовольствия для нужд Северного флота по результатам аукциона. Цена госконтракта согласована в пункте 4.1 – 988 000 руб.

В соответствии разнарядкой (приложение № 2 к госконтракту) поставка товара – сосисок 1 сорта в количестве 5,2 т. должна быть осуществлена в период с 16.07.2009 по 31.12.2009.

В пункте 5.1 госконтракта предусмотрено условие об ответственности поставщика за непоставку (недопоставку) товара в виде штрафа в размере 20 % стоимости непоставленного (недопоставленного) товара.

Между тем ООО «Империятрэйдинг» поставило товар по госконтракту не в полном объеме – недопоставка составила 2220, 25 кг. на сумму 421 847 руб. 50 коп.

Впоследствии приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.03.2010 № 281 для федерального государственного учреждения «Управление Северного флота» установлен правопреемник - в/ч 62720.

В связи с недопоставкой товара по госконтракту в/ч 62720 обратилась к ответчику с претензией от 23.09.2010 № 71/1/1456 об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 5.1 госконтракта, в размере 84 369 руб. 50 коп. Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 11.01.2011.

Поскольку содержащееся в претензии требование о добровольной уплате штрафа ответчиком исполнено не было, истец обратился с требованиями о взыскании данной суммы в судебном порядке, которые удовлетворены судом первой инстанции частично, в сумме 42 184 руб.75 коп. в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Факт поставки товара по госконтракту не в полном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Ответственность за непоставку (недопоставку) товара стороны согласовали в пункте 5.1 госконтракта в виде штрафа в размере 20 % от стоимости непоставленного товара, что составляет 84 369 руб. 50 коп.

Ответчик, указывая на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, при рассмотрении дела судом первой инстанции просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательства, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа за нарушение исполнения обязательств до 42 184 руб. 75 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствующие о том, что неисполнение ответчиком обязательства по госконтракту повлекло для истца ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, отсутствуют. Суд счел возможным уменьшить размер штрафа до 10% от суммы непоставленного по госконтракту товара, что составляет 42 184 руб. 75 коп., указав, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по госконтракту.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела и компенсационный характер неустойки, суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки ниже 42 184 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как оценив материалы дела с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что рассчитанная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил ее размер. При этом суд принял во внимание обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующему обязательству, размер установленной госконтрактом неустойки.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки надлежало производить по правилам статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», отклоняется. Установленный в указанной норме размер неустойки (одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Данная норма не исключает применение мер повышенной ответственности, о размере и порядке применения которых стороны договорились при заключении государственного контракта. Снижение размера штрафа, рассчитанного по условиям госконтракта, до 42 184 руб. 75 коп. судом мотивировано; убедительных аргументов, позволяющих признать данный вывод суда неправильным, подателем жалобы на приведено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, не усматривая при принятии решения каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2012 по делу № А42-3538/2012 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империятрэйдинг» – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. по чеку-ордеру от 15.01.2013 отнести на общество с ограниченной ответственностью «Империятрэйдинг».

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато