Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А56-67225/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 года

                                                 Дело № А56-67225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Човпинь Л.А.

при участии: 

от заявителей: от Мохначева М.А. – Декиной Н.В. и Врачевой Ю.С. по доверенности от 16.02.13

от должника:  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24818/2012) Родионовой О.А., Фирсанова С.Ф., Мохначева М.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 по делу № А56-67225/2012 (судья  Казарян К.Г.), принятое

по заявлению Родионовой Ольги Алексеевны, Фирсанова Сергея Федоровича, Мохначева Михаила Александровича

к Товариществу собственников жилья "Миллионная, 12"

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

 Определением от 15.11.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в принятии заявления Родионовой О.А., Фирсанова С.Ф., и Мохначева М.А. о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья «Миллионная, 12» (далее — ТСЖ «Миллионная, 12», должник) сославшись на отсутствие предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве) условий для принятия заявления.

В апелляционной жалобе заявители просят данное определение отменить, указывая на ошибочное толкование судом абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве. По мнению заявителей ввиду отсутствия  в данной норме указания на субъектный состав гражданско-правовой сделки, денежное обязательство у должника может возникнуть в результате совершения гражданско-правовой сделки не только между должником и кредитором, но  также между кредитором и третьим лицом. В данном случае денежное обязательство возникло из договоров, заключенных заявителями с лицом, осуществляющим представительство их интересов при рассмотрении судебных споров, инициированных должником. Сумма долга в размере 180 000 руб. представляет собой судебные расходы, обязанность должника по ее возмещению установлена вступившими в законную силу судебными актами Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ТСЖ «Миллионная, 12» явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило. Представители подателей жалобы поддержали изложенные в жалобе доводы, дополнительно указав, что согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму может возникать не только по гражданско-правовой сделке, но и по иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию, а одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей согласно статье 8 ГК РФ является судебное решение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Родионова О.А., Фирсов С.Ф. И Мохначев М.А. обратились с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании банкротом ТСЖ «Миллионная, 12» ссылаясь на неисполнении должником в срок, превышающий три месяца, установленной судебными актами обязанности по возмещению заявителям судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 180 000 руб.

Определением от 15.11.2012 суд первой инстанции отказал в принятии заявления на основании статьи 43 Закона о банкротстве, указав на то, что взысканная в пользу заявителей сумма судебных расходов не соответствует понятию «денежное обязательство», приведенному в абзаце 4 статьи 2 Закона о банкротстве, а, следовательно, отсутствуют предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условия, наличие которых является обязательным для принятия заявления о признании должника банкротом.

Апелляционный суд признает данный вывод обоснованным и отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор уполномоченный орган.

Согласно абзацу девятому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами в деле в банкротстве являются кредиторы по денежными обязательствами, а денежное обязательство согласно абзацу четвертому названной статьи — это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством РФ основанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дословное содержание указанной нормы не дает оснований для расширительного толкования основания возникновения денежного обязательства. Поскольку по общему правилу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц), договоры, заключенные заявителями с лицом, оказывающим юридические услуги при рассмотрении судебных споров, не являются гражданско-правовыми сделками, на основании которых у должника возникает денежное обязательство перед заявителями.

Расходы на оплату услуг представителей (судебные издержки) входят в состав судебных расходов, порядок возмещения (распределения) которых регулируется не Гражданским кодексом РФ, а процессуальным законодательством (Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации).

То обстоятельство, что обязанность возместить эти расходы в пользу должника установлена судебными решениями, не изменяет основания возникновения денежного обязательства.

На основании изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.11.2012 по делу №А56-67225/2012 об отказе в принятии заявления о признании ТСЖ «Миллионная, 12» банкротом оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко