Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А56-11628/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 года

Дело №А56-11628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Човпинь Л.А.

при участии: 

от заявителя:  Сухова Д.О. по доверенности от 29.12.12,

от конкурсного управляющего:  Марченко Е.А. по доверенности от 15.01.13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22038/2012) конкурсного управляющего ООО «ПАСТОРСКИЙ РУЧЕЙ» Лебедя Д.И. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 по делу № А56-11628/2011 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК»

к ООО "ПАСТОРСКИЙ РУЧЕЙ"

об удовлетворении требования в сумме 3 854 928 руб. 90 коп.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу от 28.11.2011 общество с ограниченной ответственностью «ПАСТОРСКИЙ РУЧЕЙ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Лебедь Денис Игоревич.

В процедуре конкурсного производства, а именно – 04.07.2012 - в арбитражный суд обратился кредитор – ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее - ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», Банк) - с заявлением о признании его требования в сумме 3 854 928 руб. 90 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением от 28.09.2012 суд признал требование ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в сумме 3 854 928 руб. 90 коп. (2 806 477 руб. 16 коп. - основной долг, 1 048 451 руб. 75 коп. - неустойка) обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет средств, полученных от реализации  предмета залога (ипотека по договору от 24.11.2008) и оставшихся после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение от 28.09.2012 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, что в силу разъяснений  пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», влечет прекращение специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям, в том числе специального права на получение удовлетворения требования за счет выручки от продажи предмета залога, как преимущественно перед кредиторами, чьи требования включены в реестр, так и за счет средств, которые могут остаться после удовлетворения требований этих кредиторов. Указанное влечет вывод о невозможности реализации предмета залога в целях удовлетворения требований залогового кредитора, а, следовательно, в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ и вывод о прекращении залога. Правомерность данной позиции соответствует норме пункта 1 статьи 18.1. Закона о банкротстве, согласно которой исключается реализация имущества должника, обремененного залогом, в общем порядке.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК»  против апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что признание должника банкротом не влечет прекращения залоговых правоотношений и не погашает записи об ипотеке в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Закон о банкротстве не предусматривает иного основания для прекращения залога, кроме как продажа предмета залога на торгах, пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве о порядке удовлетворения требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра, не содержит исключений для кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, залог предоставлен должником ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в обеспечение исполнения обязательств ОАО «АКВАЛАЙН» по кредитному договору №0311/0356 от 13.12.2007. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2012 по делу №2-2234/12 удовлетворены исковые требования Банка к ООО «АКВАЛАЙН» (заемщик), вытекающие из указанного договора в общей сумме 3 447 929, 99 руб. Одновременно обращено взыскание на предметы залога обеспечивающие требование к заемщику, в том числе на принадлежащий  должнику и переданный в залог по договору ипотеки от 24.04.2008 №745615 земельный участок (кадастровый номер 47:07:04-79-001:0129) площадью 4648 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ур.Подсобное хозяйство.

На дату введения в отношении ООО «ПАСТОРСКИЙ РУЧЕЙ» конкурсного производства задолженность ООО «АКВАЛАЙН» по кредитному договору составляла 3 854 928, 90 руб., в том числе: 2 806 447, 16 руб. основной долг и 1 048 451,75 руб. неустойка. Ни по установленным судом основаниям возникновения обязательства, ни по его размеру возражений в ходе рассмотрения требования в судах первой  и апелляционной инстанций заявлено не было.

Поскольку требование было заявлено после закрытия реестра требований кредиторов ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось с заявлением, в котором просило суд признать требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр.

Обжалуемым определением заявление Банка удовлетворено на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе доводы заявлялись в ходе рассмотрения заявления Банка в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Довод о том, что с закрытием реестра требований кредиторов, кредиторы не заявившие свои требования, втыкающие из залоговых обязательств, в установленный законом срок, утрачивают право на удовлетворение своих требований за счет средств, полученных от реализации предмета залога, не основан на нормах права. Вывод о прекращении залога в силу пункта 4 части 1 статьи 352 ГК РФ сделан на основании неправильного применения предусмотренных данной нормой условия о прекращении залога в случае невозможности реализации заложенного имущества, а также в связи с неправильным толкованием разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». В пункте 4 названного Постановления Пленум ВАС РФ указал, что в случае обращения кредитора с требованием к должнику о признании за ним статуса залогового кредитора с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателю Законом о банкротстве. Из указанного не следует вывод о прекращении залогового обязательства, а, следовательно, и об утрате залоговым кредитором основного права — права на получение удовлетворения требования за счет реализации предмета залога, а поэтому , как верно указано судом первой инстанции, в данном случае утрата Банком права на преимущественное удовлетворение своего требования перед кредиторами третьей очереди, включенных в реестр , чьи требования не обеспечены залогом, не лишают его права как залогового кредитора получить преимущественное удовлетворение перед кредиторами, которые также заявили свои требования после закрытия реестра, но их требования не обеспечены залогом имущества должника.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение законным, соответствующим материалам дела и нормам права, апелляционную жалобу — не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  28.09.2012 по делу №  А56-11628/2011  оставить без изменения,  апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко