Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А56-28553/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 года

Дело №А56-28553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Рыбалкиной М.С.,

при участии: 

от истца: представителя Серовой И.Ю. (доверенность от 14.12.2010),

от ответчика: представителя Гришаева П.В. (доверенность от 11.07.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18531/2012)  ООО "СКАЛАМАРКЕТ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 по делу № А56-28553/2012 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ЗАО "Веда-Система"

к ООО "СКАЛАМАРКЕТ"

о взыскании 4 217 114 руб. 49 коп.

установил:

ЗАО "Веда-Система" (далее - ЗАО "Веда-Система", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СКАЛАМАРКЕТ" (далее - ООО "СКАЛАМАРКЕТ", ответчик) о взыскании                                4 217 114 руб. 49 коп., из которых 3 938 605 руб. 00 коп. - задолженность по договору аренды нежилых помещений от 29.03.2010 № 70/30/10 за периоды с января по апрель 2011 года, с марта по май 2012 года, пополнение первого и второго авансовых платежей, а также 278 509 руб. 49 коп. - пени по состоянию на 11.05.2012.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 иск удовлетворен, также с ответчика в пользу истца взыскано  44 085 руб. 57 коп.  расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца. По мнению ответчика, суд неправильно применил нормы материального права. Кроме того, ответчик полагает, что отсутствует в деле письмо - требование от 11.05.2012 об удержании денежных средств, на которое имеется ссылка в решении,  также в доверенности, имеющейся в материалах дела, не оговорено право Самарского Е.В. на подписание претензии от имени ЗАО «Веда-Система» (истца). Ответчик отрицает получение претензий уполномоченным представителем ответчика. Податель жалобы указал, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в котором он возражал против перехода 18.07.2012 к рассмотрению дела в основном судебном заседании, которое судом не рассмотрено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

В судебном заседании 24.12.2012 ЗАО "Веда-Система" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от иска в части взыскания 2225 руб. задолженности.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Веда-Система" (арендодателем) и ООО "СКАЛАМАРКЕТ" (арендатором) заключен договор от 29.03.2010 №70/30/10 аренды нежилых помещений (далее - договор). В соответствии с условиями договора истец предоставил, а ответчик принял для использования на условиях аренды нежилые помещения №№ 161-170, 195-204, 209-227, 231 площадью                   927 кв.м, расположенные на 2 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 20, литер. А, бизнес-центр «Веда-Хаус» (далее - помещения), что подтверждается актом приёмки-передачи от 01.05.2010, подписанным сторонами. Пунктом 4.1 договора установлено, что договор заключен на срок до 30.04.2013. Договор зарегистрирован в установленном порядке 17.06.2010.

Нежилые помещения предоставлены согласно пункту 1.1 договора для размещения аппарата управления арендатора (под офис).

Размер арендной платы и порядок расчетов установлены в разделе 6 договора. В соответствии с пунктом 6.5 договора арендатор перечисляет арендную плату в размерах и сроки, указанные в приложении № 4 к договору.

Также пунктами 6.6, 6.7 договора предусмотрена обязанность ответчика перечислить первый авансовый платёж в качестве платы за первый и последний месяцы аренды, второй авансовый платёж в качестве платы за предпоследний месяц аренды помещений. Начиная со второго месяца аренды, арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца (пункт 6.9 договора).

В абзаце 2 пункта 6.7 договора стороны согласовали право арендодателя удерживать, известив арендатора, из сумм первого и второго авансового платежей денежные средства  в счет компенсации текущей задолженности арендатора по арендной плате и иным платежам в течение всего срока аренды. В этом случае арендатор обязан в течение 7 дней с момента получения соответствующего извещения арендодателя выплатить сумму, необходимую для восстановления сумм первого и (или) второго авансового платежа.

В нарушение условий договора арендная плата перечислялась ответчиком несвоевременно, в связи с чем, истец в порядке пункта 6.7 договора удержал суммы денежных средств из сумм уплаченных ответчиком авансовых платежей в счет погашения задолженности по арендной плате, о чем сообщил ответчику в письме-требовании от 11.05.2012.

Истец направил в адрес ответчика уведомления с требованиями оплатить спорную задолженность и пени (л.д. 32). В гарантийном письме от 18.04.2012 №845/04-12 ООО "СКАЛАМАРКЕТ" указало срок оплаты задолженности по договору до 21.04.2012 (л.д. 33). Оставление без исполнения данных гарантий послужило основанием для обращения истца в суд. Как указал истец, обратившись с иском в арбитражный суд, договорные обязательства ответчиком не исполнены, поэтому образовалась задолженность в размере  3 938 605 руб.  по арендной плате за периоды с января по апрель 2011 года, с марта по май 2012 года, а также по восстановлению первого и второго авансовых платежей. Ненадлежащее исполнение арендатором денежного обязательства явилось основанием для применения договорной неустойки (пени) в размере 278 509 руб. 49 коп. за нарушение сроков уплаты арендной платы, что подтверждено представленным истцом расчетом (л.д. 12). Суд первой инстанции, исходя из условий договора, представленных доказательств, применив нормы действующего законодательства, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, пришел к выводу о правомерности предъявленных  требований и удовлетворил иск.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства представитель истца заявил по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от требований в части взыскания 2225 руб. задолженности, подтвердив полномочия доверенностью от 14.12.2010  (срок действия три года) с оговоренным в  ней  правом представителя на полный либо частичный отказ от исковых требований. Поскольку отсутствовали обстоятельства, препятствующие принятию данного отказа от части требований, апелляционный суд принял отказ, что является основанием для  частичной отмены решения суда  и прекращения производства по делу в этой части требований.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что в остальной части решение не подлежит отмене по  следующим основаниям.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендодатель составил расчет задолженности в соответствии с условиями договора. Относимые и допустимые доказательства внесения арендных платежей за спорный период арендатором не представлены, поэтому отсутствуют основания для определения иного размера задолженности.

На основании пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Принимая во внимание данную норму во взаимосвязи с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает необоснованным довод жалобы о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

Взыскание неустойки предусмотрено пунктом 6.12 договора, согласно которому за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей применяется ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными по праву и размеру.

Довод жалобы об отсутствии в  деле письма-требования от 11.05.2012 отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий обстоятельствам дела (л.д. 78). В имеющейся в деле доверенности от 10.05.2012, выданной Самарскому Е.В., оговорены полномочия данного лица  на представление интересов ЗАО "Веда-Система" (л.д. 62), более того, истец не оспорил полномочия своего представителя относительно подписания уведомлений и требований.

Не является подтвержденным довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в деле отсутствует указанное ответчиком в жалобе ходатайство, равно как отсутствуют доказательства его направления и поступления в суд первой инстанции до судебного заседания.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены по правилам процессуального законодательства относимыми и допустимыми доказательствами.

При изложенных выше обстоятельствах решение в части  взыскания  3 936 380 руб. задолженности и 278 509 руб. 49 коп. пени является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 266, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2012 года по делу № А56-28553/2012 в части взыскания 2225 руб. задолженности отменить.

Принять отказ ЗАО «Веда-Система» от иска в части взыскания 2225 руб. задолженности. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение о взыскании 3 936 380 руб. задолженности и                  278 509 руб. 49 коп. пени оставить без изменения, апелляционную жалобу -                      без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СКАЛАМАРКЕТ» в пользу ЗАО «Веда-Система»                       44062 руб. 31 коп. расходов по госпошлине.

Возвратить ЗАО «Веда-Система» из федерального бюджета 23 руб. 27 коп. госпошлины.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова