Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А56-37801/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 21 января 2013 года Дело №А56-37801/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания: Човпинь Л.А. при участии: от истца: представителя Танаевской М.В. по доверенности от 02.11.2012, от ответчика: представителя Жинкина И.В. по доверенности от 09.01.2013, представителя Дубинина И.В. по доверенности от 09.01.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24206/2012) ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт-Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу № А56-37801/2012 (судья Юрков И.В.), принятое по иску ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» к ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт-Северо-Запад» о запрете на использование в фирменном наименовании установил: Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (191002, Санкт-Петербург, ул.Рубинштейна, д.34, ОГРН 1047855021191, далее - ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», ООО «ПетроЭксперт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт – Северо-Запад» (194017, Санкт-Петербург, пр.Тореза, д.100, ОГРН 1067847021527, ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт-Северо-Запад», ООО «ПетроЭксперт – Северо-Запад») о запрете ответчику использовать в своем фирменном наименовании словесное обозначение «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в аналогичной деятельности по производству экспертиз и исследований, в том числе по назначению судов, органов дознания, следствия, прокуратуры, оценку недвижимости, бизнеса, машин, а также деятельности в области архитектуры (ОКВЭД 74,20), деятельности в области права (ОКВЭД 74,11), технические испытания, исследования и сертификация (ОКВЭД 74,30), предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества (ОКВЭД 70.31.2), а также обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу внести соответствующие изменения в устав и подать в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №15 по Санкт-Петербургу документы, необходимые для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Решением суда от 17.10.2012 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком осуществляется деятельность, аналогичная деятельности истца, при этом, фирменное наименование последнего включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее фирменного наименования ответчика. Сходство фирменных наименований до степени смешения признано судом очевидным. Указание в наименовании ответчика на регион деятельности не обладает достаточной различительной способностью, а, напротив, способно породить у потенциального потребителя иллюзию взаимосвязи истца и ответчика. Представленные ответчиком заключения специалистов не приняты судом в качестве доказательства того, что фирменные наименования сторон не сходны до степени смешения, так как это обстоятельство должно быть оценено с позиции рядового потребителя. Возможность смешения подтверждена определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2010 по делу №2-411/2010, на основании которого материалы экспертизы, порученной ООО «ПетроЭксперт – Северо-Запад», направлены в ООО «ПетроЭксперт». Решение суда первой инстанции обжаловано ООО «ПетроЭксперт – Северо-Запад», которое просило отменить решение суда и принять новый судебный акт об оставлении заявленных требований без удовлетворения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что фирменное наименование ответчика зарегистрировано в ЕГРЮЛ в установленном порядке. Используемое в спорных наименованиях словосочетание «Центр независимой профессиональной экспертизы» является общеупотребительным для организаций такого рода, наименование «ПетроЭксперт» является обычным для гражданского оборота сложным словом, в состав которого сложены два слабых неоригинальных элемента. Отличительной особенностью наименования ответчика является слово «Северо-Запад». Также имеются различия в написании логотипов «ПетроЭксперт». Истец и ответчик зарегистрированы по разным адресам, что исключает возможность их смешения. Ответственность за выполняемую деятельность несут не истец и ответчик, а работающие у них специалисты, конкуренция между юридическими лицами в данном случае отсутствует. Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2010 по делу №2-411/2010 представлено в виде незаверенной копии, ошибочное направление материалов явилось следствием ненадлежащей работы службы экспедиции Пушкинского суда. Суд первой инстанции без надлежащих оснований не принял представленные в материалы дела заключения специалистов и отклонил ходатайство о проведении экспертиз, чем нарушил право ответчика на представление доказательств. Представители истцов в судебном заседании заявили о своем согласии с обжалуемым решением. В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств и дополнений к апелляционной жалобе, представитель истца возражал против приобщения. Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку ответчиком не доказано уважительности причин непредоставления указанных документов в суд первой инстанции. Представители ответчика поддержали доводы апелляционной инстанции, представитель истца возражал, просил оставить обжалуемое решение – без изменения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения. Как следует из материалов дела, ООО «ПетроЭксперт» (ОГРН 1047855021191), зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2004, решением Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №15 по Санкт-Петербургу. ООО «ПетроЭксперт – Северо-Запад» (ОГРН 1067847021527), зарегистрировано 11.01.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу. Оба общества осуществляют деятельность по оказанию аналогичных услуг – в частности, по проведению экспертных исследований и исследований специалистов по разнообразным вопросам, включая проведение экспертиз, назначаемых судебными и правоохранительными органами. Это обстоятельство не отрицается ответчиком. Указание подателя апелляционной жалобы на проведение исследования конкретными специалистами в данном случае не может быть принято, поскольку составление заключения, в любом случае, осуществляется от имени юридического лица, в качестве работников которого и действуют соответствующие специалисты. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предложение услуг истцом и ответчиком неограниченному кругу лиц производится от имени соответствующих юридических лиц. Согласно положениям пункта 4 статьи 54 ГК РФ, требования к фирменному наименованию юридического лица, а также право на него определяются в соответствии с правилами, установленными ГК РФ и другими законами, в том числе Главой VII ГК РФ. При этом, из сопоставления пунктов 2, 4 статьи 54 ГК РФ следует, что место нахождения юридического лица в состав фирменного наименования не входит, и является самостоятельным индивидуализирующим юридическое лицо признаком. То есть, нахождение истца и ответчика по разным адресам не имеет правового значения в рамках спора о защите прав на фирменное наименование. Исходя из пункта 1 статьи 1473 ГК РФ, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. По условиям пунктов 3, 4 названной статьи, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем. Исходя из буквального смысла приведенной нормы с учетом положений статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 №231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанные положения распространяются и на юридические лица, зарегистрированные до вступления в силу части IV ГК РФ. С учетом дат государственной регистрации истца и ответчика, право истца на фирменное наименование возникло ранее. Фирменное наименование ответчика, как верно указал суд первой инстанции, сходно до степени смешения с фирменным наименованием ответчика и используется при оказании аналогичного вида деятельности, что является основанием для удовлетворения иска о защите права на фирменное наименование. Никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, в том числе, заключения специалистов. Ограничений при представлении доказательств, вытекающих из положений статьи 68 АПК РФ, в данном случае не имеется. При таких обстоятельствах, с учетом того, что сопоставление фирменных наименований истца и ответчика в данном случае не представляет сложности и не требует специальных познаний, суд первой инстанции, правомерно оценив материалы дела в их совокупности, сделал вывод о сходстве до степени смешения фирменных наименований истца и ответчика, исходя из имеющихся в деле доказательств. Словесное обозначение «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», включенное как в наименование истца, так и наименование ответчика, является преобладающим в составе фирменных наименований обоих юридических лиц, что, вне зависимости от частоты употребления указанных слов, в данном случае является признаком, индивидуализирующим спорные наименования в числе иных обозначений. Указание «Северо-Запад», с учетом изложенного выше, не обеспечивает в достаточной степени отличия в глазах потребителей услуг наименования ответчика, а воспринимается лишь как территориальное ограничение услуг, оказываемых организацией с наименованием истца. Факт государственной регистрации в установленном порядке ответчика, исходя из буквального значения приведенных выше положений, не исключает признания приоритета использования фирменного наименования за истцом, государственная регистрация которого имела место ранее. В качестве одного из доказательств возможности смешения фирменных наименований, суд первой инстанции верно сослался на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга. Представление в материалы дела судебного акта в виде ксерокопии заверенной в установленном порядке судом копии, с учетом публичности указанного документа, является надлежащим представлением такого рода доказательства. Факт существования указанного судебного акта не опровергнут истцом, о фальсификации документа не заявлено. Наличие ошибки при направлении материалов экспертизы со стороны экспедиции районного суда не исключает вывода о том, что эта ошибка допущена в результате возможности смешения фирменных наименований истца и ответчика. Различие в данном случае не может быть достоверно произведено по месту нахождения юридического лица, поскольку, в отличие от фирменного наименования, не во всех случаях фактическое местонахождение и осуществление деятельности юридическим лицом совпадает с его местом нахождения по сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт-Северо-Запад» - без удовлетворения. Председательствующий И.Г. Медведева Судьи Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А56-15442/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|