Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А26-9106/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 года

Дело №А26-9106/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24558/2012) ООО «Снабженченская база Партнер РК» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.10.2012 по делу № А26-9106/2011 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Снабженческая база Партнер"

к ОАО "Лендерский леспромхоз"

о взыскании судебных издержек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабженческая база Партнер РК» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Лендерский леспромхоз» (далее ответчик) судебных издержек в размере 4 000 руб., понесенных истцом при рассмотрении судом иска ООО «Снабженческая база Партнер» о взыскании с ответчика задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 20.04.2011 № 4/11.

Определением суда от 23.10.2012 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «Лендерский леспромхоз», считая, что суд первой инстанции вынес определение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2012 с ОАО «Лендерский леспромхоз» в пользу ООО «Снабженческая база Партнер» взыскано 361 682 руб. 02 коп. задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 20.04.2011 № 4/11, и 10 233 руб. 64 коп. расходов по государственной пошлине.

Определением от 29.02.2012 суд произвел замену взыскателя в названном решении на ООО «Снабженческая база Партнер РК» (ОГРН 1111001014365).

 28.10.2011 между ООО «Снабженческая база Партнер» и Андроновой В.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Андронова В.Н. приняла на себя обязательства представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Республики Карелия по делу о взыскании с ОАО «Лендерский леспромхоз» задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 20.04.2011 №4/11. Размер вознаграждения представителю определен в 4 000 руб. и должен быть выплачен после подписания акта выполненных работ.

Акт выполненных работ подписан 03.07.2012.

Договор о переводе долга в размере 4 000 руб. с ООО «Снабженческая база Партнер» на ООО «Снабженческая база Партнер РК» подписан 04.07.2012.

Фактически денежные средства в размере 4 000 руб. были перечислены ООО «Снабженческая база Партнер РК» Андроновой В.Н. платежным поручением от 19.09.2012 № 982.

Как следует из материалов дела, услуги Андроновой В.Н. выразились в подготовке и подаче иска, участии в рассмотрении дела судом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование о возмещении судебных издержек, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) в постановлении от 17.04.2012 N 14140/11 указал, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Взыскание заявленных судебных расходов с проигравшей стороны в пользу цессионария возможно при условии доказанности понесенных расходов и с учетом осуществленного судом процессуального правопреемства.

Факт несения расходов подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленного ходатайства, как по праву, так и по размеру.

Довод  подателя жалобы о неправомерном восстановлении судом срока на подачу заявления подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение по существу спора принято Арбитражным судом Республики Карелия 23.01.2012; оно не обжаловано ОАО «Лендерский леспромхоз» в апелляционном либо кассационном порядке и вступило в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

С заявлением о возмещении судебных расходов Общество обратилось в арбитражный суд 26.09.2012 (том дела 1; л.д.132).

Суд правомерно счел, что такое обращение сопряжено с истечением шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, поскольку судебный акт вступил в законную силу 23.02.2012 , а срок для подачи заявления в суд определен  до 23.08.2012.

В силу положений статьи 112 АПК РФ (в редакции Закона N 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2).

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы общества и представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства, суд первой инстанции правомерно признал уважительными причины пропуска установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и удовлетворил ходатайство о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2012 по делу №А26-9106/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова