Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А56-36403/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 года

Дело №А56-36403/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Човпинь Л.Л.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22062/2012)  ЗАО «Банк Интеза» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 по делу № А56-36403/2012 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ЗАО «Банк Интеза»

к ООО «Промтранс», ООО «Фаэтон Девелопмент Груп», ЗАО «Кавалькада»

о признании недействительным договора

установил:

Закрытое акционерное общество «Банк Интеза» (ОГРН 1027739177377; место нахождения: 101000, г. Москва, Петроверигский пер., д. 2; далее – ЗАО «Банк Интеза») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтранс» (ОГРН 1054700268974; место нахождения: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, п. Торфяное; далее – ООО «Промтранс»), обществу с ограниченной ответственностью «Фаэтон Девелопмент Груп» (ОГРН 1037816046531; место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Объездное ш., д. 15, лит. А; далее – ООО «Фаэтон Девелопмент Груп») и закрытому акционерному обществу «Кавалькада» (ОГРН 1077847505317; место нахождения: 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Фабричная, д. 1; далее – ЗАО «Кавалькада») о признании недействительным договора купли-продажи облигаций № 1 от 25.12.2007; о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим перехода прав на облигации от ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» к ООО «Промтранс» (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 20.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Банк Интеза», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 20.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Промтранс» просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2007 между ООО «Промтранс» (продавец) и ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» (покупатель) заключен договор № 1 купли-продажи 163 000 бездокументарных облигаций общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Аэро-Финанс» на общую сумму 169 800 360 руб., в соответствии с условиями которого покупатель обязался оплатить облигации в срок не позднее 31.12.2007.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 по делу № А56-59794/2011 в отношении ЗАО «Кавалькада» введена процедура наблюдения.

Истец, указывая на то, что он является конкурсным кредитором ЗАО «Кавалькада», обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным (ничтожным) договора от 25.12.2007 № 1, являющегося мнимой сделкой, так как она заключена в отношении несуществующего имущества и оплата товара по ней фактически не осуществлялась. При этом истец сослался на положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции представителями ООО «Промтранс» и ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» заявлено о пропуске истцом установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно части 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Следовательно, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Оценив действия и волю сторон, правовые последствия договора от 25.12.2007 № 1, которые должны были наступить и которые реально наступили, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороны сделки желали и имели в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию (достижение одного конкретного результата). При этом иная цель, преследуемая сторонами при заключении договора от 25.12.2007 № 1, нежели купля-продажа облигаций, истцом не доказана.

Мнимая сделка не предполагает исполнения, если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

В материалы дела представлены отчет о проведении операций по счету депо за период с 20.12.2007 по 28.02.2008 о зачислении 163 000 бездокументарных облигаций ООО «Фаэтон-Аэро-Финанс» на счет ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» (покупатель) 25.12.2007, где основанием зачисления указан оспариваемый договор купли-продажи.

Довод истца о том, что предметом договоров купли-продажи являлись несуществующие облигации, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку номер государственного выпуска ценных бумаг, указанный в договорах купли-продажи, совпадает с номером государственного выпуска облигаций ООО «Фаэтон-Аэро-Финанс», условия договора купли-продажи позволяют идентифицировать его предмет. Поскольку иных облигационных выпусков у ООО «Фаэтон-Аэро-Финанс» зарегистрировано не было, то предметом договоров купли-продажи являлись облигации выпуска 4-01-36146-R.

Факт исполнения договора в части передачи облигаций, а именно зачисления на счет депо покупателя подтвержден отчетом о проведенных операциях по счету депо за период с 20.12.2007 по 28.02.2008 ОАО «Инвестиционная компания ДОХОДЪ», представленным в материалы дела.

Доводы ЗАО «Банк Интеза» об отсутствии экономической целесообразности договоров купли-продажи правомерно не принят судом первой инстанции во внимание с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации , устанавливающей свободу граждан и юридических лиц в заключении договора, а также в силу принципа свободы экономической деятельности, в соответствии с которой коммерческие организации осуществляют ее самостоятельно на свой риск и вправе оценивать ее эффективность и целесообразность самостоятельно и единолично, в том числе определять будущие доходы и расходы.

Довод истца о недействительности договора поручительства от 25.12.2007 не относится к предмету рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания ее таковой судом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Постановление Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с абзацем 2 статьи 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» установлено, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Согласно абзацу 5 статьи 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя.

Как следует из материалов дела, исполнение оспариваемого договора началось 25.12.2007, с настоящим иском ЗАО «Банк Интеза» обратилось в Арбитражный суд 21.09.2012, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании указанного договора недействительным.

Кроме того, ЗАО «Кавалькада» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ЗАО «Банк Интеза» не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.09.2012 по делу №  А56-36403/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова