Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А56-16168/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 года

Дело №А56-16168/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление № 730812);

от ответчика (должника): А. С. Титов, доверенность от 09.01.2013 № 1;

от 3-го лица: не явился (извещен, возврат з/п № 730836);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21322/2012) ООО "Росгосстрах" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу № А56-16168/2012 (судья А. А. Боровая), принятое

по иску (заявлению) ООО "Росгосстрах"

к ООО "Цементно-Бетонные изделия"

3-е лицо: Сивцова Ирина Леонидовна

о взыскании ущерба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, адрес 140002, Московская область, Люберцы, Парковая ул., д. 3) (далее – ООО «Росгосстрах», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цементно-Бетонные изделия" (ОГРН 1034700557110, адрес 188650, Ленинградская область, Всеволожский район, Сертолово, Сертолово-1 микрорайон, Индустриальная ул., 5, 2) (далее – ООО «ЦБИ», ответчик) о взыскании ущерба в размере 129058,69 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что законодательно закреплено, что владельцем транспортного средства является не только то лицо, которое фактически владеет и пользуется источником повышенной опасности, но и фактический собственник (лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство в органах ГИБДД); пункт 3 статьи 1079 ГК РФ закрепляет солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам; ответчиком не заявлено, что автомобиль выбыл из его законного владения в результате незаконных действий третьих лиц; транспортное средство не выбывало из законного владения собственника и арендатора, и оснований для освобождения лица, являющегося собственником транспортного средства, от гражданско-правовой ответственности, не имеется; в решении суда не отражено пояснение истца в обоснование не привлечения Сивцовой И. Л. к участию в деле в качестве второго ответчика, со ссылкой на статью 1079 ГК РФ, отсутствуют мотивы, по которым суд принял или отклонил доводы стороны по делу; суд не проверил соответствие содержания договора аренды транспортного средства действительности.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.06.2009 водитель Бережнов С. П., управлявший автомобилем Скания, государственный регистрационный номер (далее г/н)  В838МК47, нарушил Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено, г/н У802ЕВ98, повредив его.

В справке о ДТП от 10.06.2009 указано, что автомобиль Скания принадлежит ООО «ЦБИ».

Факт нарушения ПДД водителем Бережновым С. П. подтвержден постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.06.2009 № 9368.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Скания, застрахована ГСК «Югория» по договору ОСАГО (полис  ВВВ № 0481797517).

Автомобиль Рено застрахован ОАО СК «Русский мир» по полису добровольного страхования от 13.10.2008 серия Т-1 № 3934935.

27.05.2010 между ООО «Росгосстрах» и ОАО СК «Русский мир» был заключен договор уступки прав № 801-10ХК, по которому ОАО СК «Русский мир» передало ООО «Росгосстрах» в полном объеме свои права требования к третьим лицам, в том числе, возникшие в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с заключением ООО «Автоконсалтинг плюс» от 21.10.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено без учета износа составила 258139,61 руб., с учетом износа – 249058,69 руб.

Согласно документам ремонтной организации ЗАО «Авто Прайм» стоимость ремонта автомобиля Рено – 258139,61 руб.

Истец представил в дело платежное поручение от 11.12.2009 № 609 о перечислении ОАО СК «Русский мир» данной суммы организации ЗАО «Авто Прайм».

Истец полагает, что с учетом перечисления ГСК «Югория» в рамках полиса ОСАГО денежных средств в размере 120000 руб. – максимальной суммы страхового возмещения по вышеприведенному страховому случаю, разницу между стоимостью восстановительного ремонта 249058,69 руб. и выплаченной суммой по ОСАГО 120000 руб. составляют убытки в размере 129058,69 руб., подлежащие взысканию с непосредственного причинителя вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанной нормы следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на непосредственного владельца источника повышенной опасности, то есть на то лицо, которое на конкретный момент времени на законном основании владеет и пользуется, в частности, транспортным средством.

Пункт 3 (абз. 1) статьи 1079 ГК РФ неверно истолкован истцом, поскольку данная норма применима при причинении вреда третьим лицам несколькими источниками повышенной опасности, которые принадлежат разным владельцам. В данном случае вред третьим лицам – не владельцам источника повышенной опасности – столкнувшимися транспортными средствами причинен не был.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, на непосредственного причинителя вреда возложена обязанность возместить потерпевшему (в данном случае страховой компании потерпевшего) ущерб за вычетом суммы 120000 руб. страхового возмещения по ОСАГО.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обязанность возмещения вреда не может быть возложена на ответчика ООО «ЦБИ», поскольку данное юридическое лицо не являлось на момент ДТП (причинения вреда) владельцем источника повышенной опасности, которым был причинен вред, а также не являлось работодателем гражданина, в результате действий которого был причинен вред.

В соответствии с договором от 01.10.2007 № 130 246 аренды (с правом выкупа) транспортного средства ООО «ЦБИ» передало, в том числе, автомобиль Скания г/н Р838МК47 в аренду Сивцовой И. Л. за срок до 31.08.2010. Данное транспортное средство было передано арендатору Сивцовой И. Л. по акту приема-передачи от 06.10.2007.

Таким образом, на момент совершения ДТП (причинения вреда) 10.06.2009 Сивцова И. Л. являлась законным владельцем автомобиля Скания г/н Р838МК47 на основании договора аренды.

Кроме того, сведений о том, что Бережнов С. П. являлся на момент ДТП работником ответчика, в деле не имеется.

Каких-либо оснований для вывода о том, что содержание договора аренды не соответствует действительности, у суда первой инстанции не имелось. Истец о фальсификации представленных ответчиком договора и актов приемки-передачи не заявлял.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу № А56-16168/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов