Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А56-41793/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 года

Дело №А56-41793/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца (заявителя): Королева И.А., доверенность от  22.10.2012,

от ответчика (должника): Богдадьева А.С., доверенность от  14.01.2013

от 3-го лица: 1) Кроник Я.Б., доверенность от  09.01.2013; Кораблев А.И., доверенность от  03.09.2012,

                        2) Малышева Е.А., доверенность от  24.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22936/2012)  ООО  "БалтПроектМонтаж"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 по делу № А56-41793/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ООО  "БалтПроектМонтаж"

к Комитету по информатизации и связи

3-е лицо: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг",

  2) Комитет Финансов Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности

и встречному исковому заявлению о взыскании неустойки и расторжении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтПроектМонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по информатизации и связи о взыскании задолженности по государственному контракту с идентификационным номером 0172200006111000252-0038556-01 от 05.10.2011 года за период с 05.10.2011 по 31.12.2011 года в размере 1 100 000 руб., процентов за период с 01.01.2012 по 10.07.2012 в размере 46 444 рубля 44 копейки.

Комитетом по информатизации и связи подано встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение обязательств по контракту в размере 22 000 руб., расторжении государственного контракта № 0172200006111000252-0038556-01 от 05.10.2011 в связи с нарушением Ответчиком его условий.

Решением от 04 октября 2012 года суд исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "БалтПроектМонтаж" удовлетворил в части взыскания с Комитета по информатизации и связи задолженности в размере 103 313 руб. 82 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2299 руб. 65 коп.

В остальной части исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "БалтПроектМонтаж" оставил без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Комитета по информатизации и связи удовлетворил в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "БалтПроектМонтаж" неустойки в размере 22 000 руб.

В остальной части встречное исковое заявление Комитета по информатизации и связи оставил без удовлетворения.

В результате зачета взыскал с Комитета по информатизации и связи в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БалтПроектМонтаж" задолженность в размере 81313 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2299 руб. 65 коп.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, приняв судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований, и об отказе во встречных исковых требованиях.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик и третьи лица просили решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 октября 2011 года между Ответчиком Комитетом по информатизации и связи и Истцом Обществом с ограниченной ответственностью "БалтПроектМонтаж" был заключен государственный контракт с идентификационным номером 0172200006111000252-0038556-01 от 05.10.2011 (далее - государственный контракт) на оказание услуг по комплексному системному и техническому обслуживанию автоматизированных рабочих мест, периферийных устройств, телекоммуникационных систем, администрированию локальных вычислительных сетей, электронной системы управления очередью, средств связи, а также услуг по комплексному системному и техническому обслуживанию прочих устройств СПб ГУ «МФЦ» для государственных нужд Санкт-Петербурга (далее - услуги).

Согласно пункту 1.1. государственного контракта Исполнитель – ООО "БалтПроектМонтаж" обязался по заданию Государственного заказчика Комитета по информатизации и связи оказать в пользу третьего лица СПб ГУ «МФЦ» (Получателя услуг) услуги, а Государственный заказчик согласно пункту 3.3. государственного контракта обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.3. государственного контракта Ответчик обязался оплатить Истцу работу за фактически оказанные услуги в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня представления Исполнителем соответствующих документов: счёта, счёта-фактуры, Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.4. государственного контракта акты сдачи-приемки оказанных услуг должны быть представлены до 05 декабря 2011 года Ответчику совместно с гарантийным письмом Исполнителя об оказании услуг до 31 декабря 2011 года.

25 ноября 2011 Истец направил в адрес СПб ГУ "МФЦ" по Гарантийному письму от 25.11.2011 № 137 Приложение № 1 на согласование оказанных услуг по государственному контракту в количестве трех экземпляров для последующей передачи в адрес Ответчика.

Получатель услуг СПб ГУ "МФЦ" отказался от согласования оказанных услуг по государственному контракту.

19 декабря 2011 Истец направил в адрес Комитета по информатизации и связи сопроводительное письмо от 17.12.2011 № 167 с приложением отчетных документов: технического акта сдачи-приемки оказанных услуг № 252-4 от 31.12.2011, финансового акта сдачи-приемки оказанных услуг № 4/252 от 31.12.2011, бухгалтерский акта № 00000066 от 31.12.2012, счета № 75 от 12.12.2011, счет-фактуру № 69 от 31.12.2011.

Письмом от 22.12.2011 № 17-01-12620/11-0-1 Ответчик возвратил Истцу переданные в адрес Комитета по информатизации и связи отчетные документы и отказался от оплаты оказанных услуг по государственному контракту.

 Общество полагая, что услуги по государственному контракту оказывались надлежащим образом, а претензии со стороны СПб ГУ "МФЦ" по непредставлению персональных данных работников ООО "БалтПроектМонтаж" и Регламента являются необоснованными, обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, не установив обоснованности заявленных требований в заявленном размере, принял указанный судебный акт.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела не находит оснований к отмене судебного акта в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнения государственного контракта были выявлены недостатки в оказываемых услугах, о чем был составлен Рекламационный акт  от 20.10.2011, в котором содержался срок устранения выявленных недостатков. ООО «БалтПроектМонтаж» отказалось от удостоверения Рекламационного акта, отразив позицию в письме от 21.10.2011.

В соответствии с пунктом 8.2.2 Технического задания услуги должны оказываться специалистами с соответствующей оказываемым услугам квалификацией, которая должна быть документально подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами.

Таким образом,  судом обоснованно отклонен довод истца о том, что он не должен был представлять данных на своих работников,  поскольку техническим заданием предусмотрено представление Обществом соответствующих свидетельств и сертификатов.

Ответчиком, несмотря на требование Учреждения и Комитета (рекламационный акт от 20.10.2011 года), не была подтверждена квалификация специалистов путем предоставления соответствующих свидетельств и сертификатов.

В материалы настоящего дела представлено только одно свидетельство применительно к оборудованию Kyocera, выданное в отношении одного сотрудника.

Согласно Приложению № 1 к Техническому заданию в рамках исполнения услуг по государственному контракту необходимо осуществлять техническое обслуживание оборудования также других производителей (Avaya, Acer, АРС и др.).

Представитель Учреждения пояснил, что истец не был допущен к обслуживанию оборудования, в отношении которого квалификация специалистов не была подтверждена путем предоставления соответствующих свидетельств и сертификатов, поскольку это противоречит условиям контракта и условиям гарантийного обслуживания оборудования.

Недопуск к соответствующим работам истец не опровергает.

Довод Истца о том, что квалификация может быть подтверждена дипломами о высшем образовании, судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен.

Пунктом 8.2.2 Технического задания предусмотрено представление Обществом соответствующих свидетельств и сертификатов.

Доводы Истца о том, что документы, подтверждающие квалификацию работников, составляют сведения о персональных данных и не могут быть предоставлены третьим лицам без согласия работника, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Представитель ответчика пояснил, что при проведении процедуры открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями Закона РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ вся аукционная документация, в том числе полный текст проекта государственного контракта публикуется на электронной площадке (статья 41.12 Закона № 94-ФЗ). Аукционная документация с условиями и требованиями госзаказчика с проектом госконтракта для того и публикуются, чтобы участники могли оценить свои возможности, обеспечить заявленные требования.

Публикация соответствующей документации истцом не опровергнута.

При отсутствии возможности предоставить соответствующие свидетельства и сертификаты (в том числе, в связи с возражениями работников) истец мог отказаться от заключения государственного контракта.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что соответствующие свидетельства и сертификаты не были предоставлены в связи с возражениями работников, а не в связи с отсутствием свидетельств и сертификатов.

В рекламационном акте от 20.10.2011 года отражены и иные нарушения, допущенные истцом при исполнении государственного контракта.

Также не согласован регламент подачи и учета обращений на оказание услуг.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.10.2012 по делу №  А56-41793/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина