Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А56-33009/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 года

Дело №А56-33009/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца:  Горбенко В.С. по доверенности от 30.05.2012.

от ответчика:  Тимониной Е.А. по доверенности от 11.04.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23275/2012)  ООО «Принт-Сервис» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2012 года  по делу № А56-33009/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Берег Северо-Запад"

к ООО "Принт-Сервис"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Берег Северо-Запад» (193019, Санкт-Петербург, ул. Мельничная, д. 20, ОГРН 1037825010288, далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного заседания, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Принт-сервис» (192102, Санкт-Петербург, Волковский пр-кт, 110, лит. А, пом. 1Н, далее – ответчик) 1 300 579 руб. 35 коп. задолженности, 307 656 руб. 03 коп. пени и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 01.10.2012 уточненные исковые требования ООО «Берег Северо-Запад» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись  с решением суда,  ООО «Принт-Сервис» направило апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не согласен с решением суда в части взыскания неустойки. Податель жалобы считает  сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить ее размер.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18.01.2011 между ООО «Берег Северо-Запад» (поставщик) и ООО «Принт-сервис» (покупатель) заключен договор поставки № 43/2-2, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию целлюлозно-бумажной промышленности в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар согласно условиям договора.

Во исполнение условий договора истец в период с 11.11.2011 по 16.05.2012 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 819 060 руб. 42 коп.

Неоплата ООО «Принт-Сервис» поставленного товара в полном объеме, послужила ООО «Берег Северо-Запад» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел иск ООО «Берег Северо-Запад» обоснованным по праву и по размеру.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решение суда первой инстанции в части взыскания 1 300 579 руб. 35 коп. задолженности ответчиком не оспаривается и апелляционным судом не рассматривается. Стороны подтвердили, что основная задолженность оплачена ООО «Принт-Сервис» в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  в пункте 25 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36  «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, поскольку  согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, не  принимаются и не рассматриваются судом апелляционной  инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.06.2012 исковое заявление ООО «Берег Северо-Запад» о взыскании с ответчика 90 000 руб. и 10 000 руб. пени принято к производству, предварительное  и основное судебное заседание назначены на 29.08.2012 на 11 час. 30 мин. и 29.08.2012 11 час. 40 мин. соответственно.

В судебном заседании 29.08.2012 в присутствии представителей сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл основное  судебное заседание, в котором ООО «Берег Северо-Запад» заявило ходатайство об увеличении исковых требования до 1 500 579 руб. 35 коп. задолженности и 291 358 руб. 06 коп. пени.  Представитель Ответчика в данном заседании требование о снижении размера неустойки не заявлял ни в устной, ни в письменной форме. Для проведения сверки расчетов рассмотрение дела отложено на 21.09.2012.

В судебном заседании 21.09.2012 в отсутствие ответчика суд первой инстанции принял уточнение ООО «Берег Северо-Запад» исковых требований в части задолженности по договору в размере 1 300 579 руб. 35 коп. и пени в сумме 307 656 руб. 03 коп. и рассмотрел дело по существу, удовлетворив уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае  нарушение истцом требований Арбитражного процессуального кодекса РФ, выразившееся в не уведомлении ответчика об уточнении исковых требований, не привело к ущемлению прав последнего, поскольку увеличение суммы неустойки обусловлено увеличением  количества дней просрочки вследствие продления срока рассмотрения дела в суде.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 25 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36,  не находит оснований для уменьшения размера неустойки и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение  дела в апелляционном суде.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, заявляя о  чрезмерности подлежащей взысканию суммы судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 30.05.2012 между Горбенко В.С. (адвокат) и ООО «Берег Северо-Запад» (доверитель) заключен договор на оказание юридической помощи и правовых услуг.

19.11.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, по которому Горбенко В.С. принял на себя обязательства по осуществлению представительства интересов доверителя в Тринадцатом Арбитражном апелляционном суде в связи с подачей ООО «Принт-Сервис» апелляционной жалобы на решение от 01.10.2012.

 Стоимость услуг в  соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения составляет 30 000 руб.

ООО «Берег Северо-Запад» оплатило указанную сумму платежным поручением № 1461 от 23.11.2012.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная правовая позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Президиума от 07.02.2006 № 12088/05.    

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.          

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.04 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указал ВАС РФ в Постановлении Президиума от 20.05.08 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, то, что  обжаловано решение суда в части   размера неустойки, исходя из сложившийся практики рассмотрения  подобных заявлений и средней стоимости услуг адвоката в г. Санкт-Петербурге за ведение аналогичных дел в апелляционном суде,  считает разумной и соразмерной объему оказанных услуг  сумму расходов на оплату услуг представителя равную 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2012 года по делу № А56-33009/2012  в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу  ООО «Принт-Сервис» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Принт-Сервис» (ОГРН 1037835078236) в пользу ООО «Берег Северо-Запад»  (ОГРН 1037825010288) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова