Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А56-6749/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 года

Дело №А56-6749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): М. В. Павлова, доверенность от 01.08.2012 № 10;

от ответчика (должника): А. А. Старцев, доверенность от 04.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23327/2012) ООО "Росгосстрах" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 по делу № А56-6749/2012 (судья Д. В. Бурденков), принятое

по иску (заявлению) ИП Киркина Андрея Александровича

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Индивидуальный предприниматель Киркин Андрей Александрович (ОГРНИП 310784703200759) (далее – Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (адрес: 140002, Московская область, Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1025003213641) (далее - ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 853654,81 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2012 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 22.08.2012 решение суда от 17.04.2012 было отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 16.11.2012 постановление апелляционного суда от 22.08.2012 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Кассационная инстанция в постановлении от 16.11.2012 указала, что при новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы истца о применении к спорным отношениям только условий договора страхования от 30.03.2011 № 7832-2023335-166-03404 (пункты 6.5 договора), полно и всесторонне оценить представленные сторонами доказательства и их позиции.

Ответчик в обоснование своей позиции о необходимости отказа в иске ссылался на недоказанность размера ущерба, нарушение норм процессуального права, на то, что выгодоприобретателем по договору является ОАО «МДМ Банк».

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Росгосстрах» (страховщиком), предпринимателем Киркиным А.А. (страхователем) и ОАО «МДМ Банк» (залогодержателем) 30.03.2011 был заключен договор страхования имущества № 7832-2023335-166-03404, согласно которому застраховано имущество истца (ювелирные изделия), находящееся в магазине по адресу: г. Новокузнецк, пр. Металлургов, д. 46, на сумму 5170623,98 руб. Имущество находилось в залоге у ОАО «МДМ Банк» на основании договора о залоге от 13.04.2011 № 17.40/11.02/2 в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору. В период действия договора страхования 04.06.2011 в магазине истца произошел грабеж, в результате которого было похищено имущество на сумму 953654,81 руб. С учетом безусловной франшизы, установленной договором страхования в сумме 100000 руб., стоимость ущерба составила 853654,81 руб.

Истцом была направлена ответчику претензия, которая оставлена ООО «Росгосстрах» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Договор страхования, заключенный между сторонами, является договором в пользу третьего лица, так как выгодоприобретателем по договору является ОАО «МДМ Банк». Письмом от 26.06.2012 № Ф40/01-6-20/9821 ОАО «МДМ Банк» отказалось от права требования страхового возмещения в связи с расторжением договора кредитной линии и договора залога, в связи с чем Предприниматель имеет право требования к страховой компании о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Таким образом, страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии с пунктом 1.2.7 договора страхования страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного по договору имущества, произошедшие в результате, в том числе, кражи со взломом, грабежа или разбоя при условии возбуждения уполномоченным органом уголовного дела по факту кражи, грабежа или разбоя.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик ссылается на недоказанность размера причиненного ущерба в связи с хищением.

Из материалов дела следует, что все условия страхования содержатся в договоре страхования имущества (товаров в обороте) от 30.03.2011 № 7832-2023335-166-03404, поскольку ссылка на то, что стороны руководствуются Правилами страхования имущества предприятий, в договоре отсутствует.

Согласно пункту 4.1.6. договора при наступлении страхового случая, предусмотренного в пункте 1.2 договора, страховщик обязуется осуществить страховую выплату в сроки, установленные договором, или в течение 30 дней после получения последнего из указанных в пункте 6.5 договора документов.

Разделом 6 договора предусмотрен порядок определения размера ущерба и осуществления страховой выплаты (страхового возмещения).

Данным разделом установлено, что страховое возмещение за утрату (гибель) и/или хищение застрахованного имущества выплачивается в размере 100 % от страховой (действительной) стоимости,  определенной пунктом 1.17 договора, по данным учетных документов страхователя и документов, на основании которых страхователем было приобретено застрахованное имущество (актов, накладных, платежных документов, договоров и т.д.) в пределах страховой суммы.

Пунктом 1.17 договора определено, что действительной (страховой) стоимостью застрахованного имущества является его закупочная стоимость.

При этом пунктами 6.8 и 6.9 договора установлены обстоятельства, при наличии которых страховое возмещение страховщиком не выплачивается.

Материалами дела подтверждается отсутствие обстоятельств, с которыми условия договора или действующие законодательство (пункты 6.8 и 6.9 договора) связывают освобождение страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 6.5 договора страхования выплата страхового  возмещения производится в течение срока, указанного в пункте 4.1.6. настоящего договора, при условии получения страховщиком всех необходимых документов, а именно: заявления   страхователя   о   выплате   страхового   возмещения,   с   перечнем   поврежденного, похищенного, уничтоженного имущества и расчетом суммы ущерба; документов компетентных органов, подтверждающих факт, причины и обстоятельства наступления события, имеющего признаки страхового случая (в случае хищения (попытки хищения), повреждения или утраты имущества в результате противоправных действий третьих лиц – из органов милиции, дознания и следствия); копий документов, подтверждающих наличие товара на складе, товаров в обороте на момент страхового случая (товарные накладные, акты приема-передачи, договоры и т.д.); требования залогодержателя о выплате ему суммы страхового возмещения либо извещения залогодержателя об исполнении заемщиком обязательств перед залогодержателем, обеспеченных залогом застрахованного имущества, в полном объеме либо документа об отказе залогодержателя от прав на получение удовлетворения из страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договора в адрес ответчика направил заявление о наступлении страхового случая (10.06.2011, 11.08.2011), товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарные накладные на внутреннее перемещение, акты инвентаризации на отчетную дату до наступления события от 12.04.2011 и на дату наступления страхового случая от 04.06.2011, сличительную ведомость от 04.06.2011, постановление о возбуждении уголовного дела от 08.06.2011, постановление о признании потерпевшим от 08.06.2011, агентский договор, платежные поручения (26.09.2011). Также истец направлял 18.11.2011 документы по запросу страховщика от 21.10.2011: служебная записка, договор оказания услуг по охране, договор аренды, договор о залоге, ОГРНИП, ИНН, акты приема-передачи, заявление о выплате.

Истец представил в материалы дела, в том числе, товарные накладные форм ТОРГ-12 и ТОРГ-13, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, акты инвентаризации, сличительную ведомость, платежные поручения.

Представленные истцом документы соответствуют перечню, установленному пунктом 6.5 договора страхования, и позволяют установить количество товара находившегося в магазине на момент наступления страхового случая, а также его стоимость в соответствии с пунктом 1.17 договора страхования.

Товарные накладные формы ТОРГ-12 подтверждают факт передачи имущества (товаров в обороте) истцу по указанным накладным и стоимость такого товара, то есть закупочную стоимость.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в указанных документах, или их недействительности ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств соблюдения страхователем условий раздела 9 договора, является необоснованной.

Раздел 9 договора содержит особые условия, в соответствии с которыми страховое покрытие, предусматриваемое настоящим договором, действует только в том случае, если в отношении застрахованного имущества страхователем обеспечены следующие условия, меры и мероприятия по обеспечению безопасности, сохранности и целостности такого имущества (помещения, в которых хранится застрахованное имущество (территория страхования), отвечают требованиям по технической укрепленности и оборудованию средствами охранной и пожарной сигнализации,  устанавливаемым федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации): застрахованные ТМЦ хранятся в нерабочее время в сейфах; установлена и исправно действует охранная сигнализация с выводом сигнала на пульт милиции, или вневедомственной охраны, или частного охранного предприятия с круглосуточным дежурством; в торговом зале и сейфовой комнате ведется видеонаблюдение; в магазине установлена тревожная кнопка для персонала с выводом сигнала на пульт милиции, или вневедомственной охраны, или частного охранного предприятия с круглосуточным дежурством; разработаны и действуют инструкции Страхователя для своих сотрудников по обеспечению мер безопасности (условия и порядок хранения, демонстрации и продажи ювелирных изделий; порядок открытия магазинов/сейфов и их закрытия по окончании рабочего времени; запрет на курение в магазине).

Предпринимателем в дело представлены договор от 14.03.2011 на оказание услуг по охране с ООО «ЧОП «Максимум-Новокузнецк», служебная записка охранного предприятия о срабатывании сигнала тревожной кнопки 04.06.2011 в магазине по адресу пр. Металлургов, д. 46.

Материалы дела не содержат доказательств того, что хищение имущества произошло в результате нарушения истцом условий пункта 9.1 договора.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что мотивация отказа в выплате страхового возмещения основана на несоблюдении страхователем условий раздела 9 договора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для подтверждения факта наступления страхового случая и размера причиненного ущерба.

Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Юридическое лицо было надлежащим образом извещено по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается материалами дела (том 2, л.д. 156).

Действительно, адрес филиала указанный в ЕГРЮЛ: Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д.5, лит.А.

Однако филиал, будучи извещен по почтовому адресу Санкт-Петербург, ул.Введенского канала, д.7, БЦ «Фарватер», офис 25 определение получил, то есть его права на участие в процессе не нарушены в силу части 1 статьи 123 АПК РФ и оснований для отмены решения по процессуальным основаниям не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 по делу № А56-6749/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов