Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А56-28205/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 года

Дело №А56-28205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Рыбалкиной М.С.,

при участии: 

от истца: представителя Фололеевой Т.Ю. (доверенность от 03.12.2012 № 15),

от ответчика: представителя Суриной В.А. (доверенность от 10.01.2012 № 15-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18843/2012)  ООО "Нево-Балт" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 по делу № А56-28205/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ООО "Нево-Балт"

заинтересованное лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным отказа в приватизации, об обязании совершить действия

установил:

ООО «Нево-Балт» (далее – ООО «Нево-Балт», общество, заявитель), обратившись в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, просило признать незаконным отказ Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет, КУГИ, ответчик) от 20.04.2012 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения 4Н общей площадью 53,8 кв.м с кадастровым номером 78:14:7517:8:6:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 125, лит. А; обязать Комитет принять решение об условиях приватизации объекта и направить заявителю проект договора купли-продажи.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано, заявителю возвращено  4000 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

На данное решение ООО «Нево-Балт» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, решение не основано на законе и противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, действия административного органа нарушают его законные права и интересы.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что Комитет (арендодатель) и ООО «Нево-Балт» (арендатор) заключили договор аренды от 27.06.2003 № 12-А003499, согласно которому арендатору предоставлен в аренду объект нежилого фонда – нежилое помещение площадью 53,8 кв.м с кадастровым номером 78:7517:8:6:7, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 125, литер А, помещение 4Н, 1 этаж, для использования под нежилые цели. Договор зарегистрирован в установленном порядке. По акту сдачи-приемки нежилых помещений от 27.06.2003 помещение передано ответчику.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.11.2008 к договору аренды, зарегистрированное в установленном порядке (л.д. 30 - 49).

Заявитель, как арендатор помещения по договору, обратился в Комитет  с заявлением от 19.04.2012 № 158 о намерении реализовать преимущественное право на выкуп арендуемого имущества.

Комитет уведомил 20.04.2012 (№ 1834-12/12) общество, сославшись на Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ и Закон Санкт-Петербурга от 03.12.2008 № 748-137, об отсутствии у заявителя преимущественного права на приобретение объекта вследствие включения распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 26.12.2008 N 237-р (подпункт 858) помещения 4Н по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 125, литера А, в Перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и (или) пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге (далее -Перечень недвижимого имущества).

Полагая данный отказ не соответствующим положениям Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (ред. от 02.07.2010) «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ) и нарушающим право заявителя на реализацию преимущественного права выкупа арендуемого помещения, ООО «Нево-Балт» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным отказ Комитета, обязать устранить нарушения, направив проект договора купли-продажи. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения по приватизации государственного и муниципального имущества регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ.

Суд первой инстанции применил статью 3 Закона № 159-ФЗ, пункт 4 которой позволяет реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность при условии, что данное имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (далее -  Перечень).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 9646/11, пришел к выводу о невозможности приватизации спорного имущества.  Действия Комитета не направлены на препятствование реализации обществом права преимущественного выкупа арендуемого помещения. В соответствии со статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 03.12.2008 N 748-137 "О предоставлении имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга или в муниципальной собственности в Санкт-Петербурге, субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" перечень имущества Санкт-Петербурга, предназначенного для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге, формируется из числа объектов нежилого фонда, в том числе нежилых помещений, имеющих вход с улицы и расположенных на автомобильных дорогах, перечень которых определяется правительством Санкт-Петербурга.

Во исполнение Закона Санкт-Петербурга от 17.04.2008 N 194-32 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" правительство Санкт-Петербурга приняло постановление от 22.12.2008 N 1624 "О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга "О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" (далее - Постановление N 1624), которым утвержден порядок ведения и опубликования Перечня недвижимого имущества, а также Перечень автомобильных дорог Санкт-Петербурга, применяемый в целях формирования указанного выше Перечня недвижимого имущества.

Постановлением N 1624 полномочия по формированию, утверждению и ведению перечня недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, предназначенного для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства, возложены на Комитет.

         Во исполнение названных нормативных правовых актов Комитетом принято распоряжение от 26.12.2008 N 237-р, которым утвержден Перечень недвижимого имущества.

         Судом первой инстанции установлен факт включения арендуемого заявителем нежилого помещения в Перечень недвижимого имущества, также Московский проспект включен в Перечень автомобильных дорог Санкт-Петербурга.

          Доводы жалобы, мотивированные ссылкой на утверждение Перечня недвижимого имущества после вступления в законную силу Закона №159, как основание для применения статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации,  подлежит отклонению ввиду их несостоятельности. Определяющими признаками  в данной ситуации являются включение объекта недвижимости до обращения общества с заявлением, наличие обстоятельств, препятствующих приватизации спорного помещения и свидетельствующих о необходимости включения арендуемого помещения в Перечень недвижимого имущества.

          Апелляционный суд также отмечает, что распоряжение Комитета от 26.12.2008 N 237-р в части включения указанного нежилого помещения в Перечень недвижимого имущества в установленном законом порядке не оспорено.

         Таким образом, суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, следует признать                            не противоречащими имеющимся в деле доказательствам и нормам права, в связи                 с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 августа 2012 года по делу №  А56-28205/2012  оставить                               без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова