Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А56-9469/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 года

Дело №А56-9469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Човпинь Л.Л.

при участии: 

от истца: Молоканова О.Ю., доверенность от 04.01.2012

от ответчика: Кочергин В.В., доверенность от 20.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19536/2012)  ООО «ИНТЕР-ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2012 по делу № А56-9469/2012 (судья  Щуринова С.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Нева»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-ИНВЕСТ»

об обязании предоставить документы о деятельности Общества

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «НЕВА» (ОГРН 1027804183990; место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский просп., д. 1, к. 1; далее – ООО «Бизнес-Центр «НЕВА») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-ИНВЕСТ» (ОГРН 1034700574765; место нахождения: 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 122; далее – ООО «ИНТЕР-ИНВЕСТ», Общество) предоставить документы о деятельности общества, необходимые для проведения аудиторской проверки Общества.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в части перечня истребуемых для проведения аудиторской проверки документов, а именно истец просил обязать Общество представить следующие документы:

1. действующий Устав ООО «ИНТЕР-ИНВЕСТ»;

2. учетную политику ООО «ИНТЕР-ИНВЕСТ»;

3. бухгалтерскую отчетность ООО «ИНТЕР-ИНВЕСТ» за 2008 и 2009 годы, включая аудиторское заключение (при наличии), и за 2010 год;

4. оборотно-сальдовые ведомости ООО «ИНТЕР-ИНВЕСТ» за 2008, 2009, 2010 годы;

5. заключенные ООО «ИНТЕР-ИНВЕСТ» договоры и составленные в рамках этих договоров первичные учетные документы за 2008, 2009, 2010 годы;

6. распорядительную документацию ООО «ИНТЕР-ИНВЕСТ»;

7. правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, находящиеся в собственности ООО «ИНТЕР-ИНВЕСТ»;

8. регистры бухгалтерского учета (желательно предоставление доступа к бухгалтерской программе);

9. первичные учетные документы, составленные в рамках хозяйственной деятельности ООО «ИНТЕР-ИНВЕСТ» за 2008, 2009, 2010 годы (не перечисленные выше);

10. результаты инвентаризации имущества и обязательств ООО «ИНТЕР-ИНВЕСТ» перед составлением годовой бухгалтерской отчетности за 2008, 2009, 2010 годы.

Решением суда от 10.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ИНТЕР-ИНВЕСТ», считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит решение суда от 10.08.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционные доводы ответчика фактически повторяют позицию ООО «ИНТЕР-ИНВЕСТ» в арбитражном суде первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «ИНТЕР-ИНВЕСТ» поддержал доводы апелляционной жалобы. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое отклонено апелляционным судом протокольным определением ввиду отсутствия оснований.

Представитель ООО «Бизнес-Центр «НЕВА» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Бизнес-Центр «НЕВА» является участником ООО «ИНТЕР-ИНВЕСТ», владеющим 28,3% доли номинальной стоимостью 14 911 960 руб. в уставном капитале данного Общества, местонахождением которого является: Ленинградская область, г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 122, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ИНТЕР-ИНВЕСТ» №24498В/2012 от 06.02.2012.

Руководствуясь статей 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об Обществах) истец 29.09.2011 направил ответчику требование о проведении аудиторской проверки, полученное Обществом 04.10.2011.

30.09.2011 истцом в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении документов для проведения аудиторской проверки профессиональному аудитору ООО «БАНКО», выбранному истцом.

03.10.2011 истец повторно обратился к ответчику с указанным требованием.

11.10.2011 ООО «БАНКО», как выбранный участником Общества аудитор, обратился в ООО «ИНТЕР-ИНВЕСТ» с требованием о предоставлении документов для проведения аудиторской проверки.

В ответ на требование аудитора ООО «ИНТЕР-ИНВЕСТ» направило в его адрес требование о предоставлении документов в целях подтверждения правоспособности и прав аудитора.

10.01.2012 запрашиваемые документы были высланы в адрес ответчика, однако документы и материалы для проведения аудиторской проверки ни аудитору ни истцу ответчиком не предоставлены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 8, 50 Закона об Обществах.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что ООО «Бизнес-Центр «Нева» не имеет права на обращение с настоящим иском, поскольку не обладает статусом участника Общества, так как 14.08.2009 ООО «Бизнес-Центр «Нева» было подано заявление о выходе из состава участников Общества, требование истца не конкретизировано, часть документов, указанных истцом в своих требованиях Общество не обязано хранить в силу статьи 50 Закона об Обществах, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 3 статьи 43 Закона об Обществах для требований о признании решений органов управления обществом недействительными, так как истец фактически обжалует решение директора ответчика об отказе предоставить требуемые документы для проведения аудиторской проверки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об Обществах участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об Обществах общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 4 статьи 50 Закона об Обществах установлено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1, 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», судам необходимо иметь в виду, что Закон об Обществах предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества.

Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об Обществах следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Частью 2 статьи 48 Закона об Обществах предусмотрено, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Указанная норма содержится и в пункте 5.4 Устава ООО «ИНТЕР-ИНВЕСТ».

Как следует из материалов дела полученное Обществом требование своего участника ООО «Бизнес-Центр «Нева» от 29.09.2011 о проведении аудиторской проверки деятельности Общества и требования от 30.09.2011 и от 03.10.2011 о предоставлении документов для проведении аудиторской проверки выполнены не были.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела  не представлено.

Доводы ответчика о том, что ООО «Бизнес-Центр «Нева» с момента получения ООО «ИНТЕР-ИНВЕСТ» его заявления о выходе из состава участников Общества от 14.08.2009 перестало быть участником ООО «ИНТЕР-ИНВЕСТ» правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Основанием для выхода участника из общества с ограниченной ответственностью является его заявление. В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Закона об Обществах доля вышедшего из общества участника переходит к обществу с момента получения последним данного заявления.

Из представленного ответчиком заявления ООО «Бизнес-Центр «Нева» следует, что ООО «Бизнес-Центр «Нева» просит вывести его из состава участников. Данное заявление датировано 14.08.2009.

Согласно пункту 10.2 Устава Общества, изменения, касающиеся выхода участника из состава Общества, приобретают силу с момента их внесения в единый государственный реестр юридически лиц.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, данные изменения не были внесены. Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ИНТЕР-ИНВЕСТ» №24498В/2012 от 06.02.2012 подтверждается, что ООО «Бизнес-Центр «НЕВА» является участником ООО «ИНТЕР-ИНВЕСТ», с номинальной стоимостью долей в уставном капитале данного Общества в сумме 14 911 960 руб.

Таким образом, указания генерального директора ООО «ИНТЕР-ИНВЕСТ», изложенные в письменных объяснениях на апелляционную жалобу, на то, что заявление о выходе из Общества было вручено представителем ООО «Бизнес-Центр «НЕВА» директору ООО «ИНТЕР-ИНВЕСТ» 14.08.2009 лично и именно с указанной даты доля истца перешла к ответчику и ООО «Бизнес-Центр «НЕВА» с указанной даты не является участником Общества, отклоняются апелляционным судом, как не имеющие правового значения для существа спора, поскольку ООО «ИНТЕР-ИНВЕСТ» не представлены доказательства того, что ответчиком были выполнены действия, предусмотренные Законом об Обществах и Уставом ООО «ИНТЕР-ИНВЕСТ», свидетельствующие об исключении участника из Общества.

Кроме того, из представленных истцом протоколов общих собраний участников ООО «ИНТЕР-ИНВЕСТ», не опровергнутых ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что после предполагаемой подачи указанного заявления истец продолжал участвовать в деятельности ООО «ИНТЕР-ИНВЕСТ» на правах его участника.

Таким образом, довод ответчика о выходе ООО «Бизнес-Центр «НЕВА» из участников ответчика с 14.08.2009 не нашел своего документального подтверждения.

Кроме того, довод ООО «ИНТЕР-ИНВЕСТ» о том, что истцом фактически оспаривается решение органа управления обществом об отказе в предоставлении документов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный довод ответчика основан на неправильном толковании норм Закона об Обществах.

Принимая во внимание изложенное, требования истца правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ответчика не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.08.2012 по делу №  А56-9469/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова