Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А56-29545/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 января 2013 года

Дело №А56-29545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Г.В. Борисовой

судей   Е.А.Фокиной, Л.А.  Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Черняк Е.В.

при участии: 

от заявителя: Тесленко Я.Т. по доверенности от 09.01.2013 №20;

от ответчика: Стальмаковой М.В. по доверенности от 25.12.2012;

от третьего лица-не явился-извещен( уведомление №70879);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23041/2012) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 по делу А56-29545/2011 (судья   Рычагова О.А.), принятое

по заявлению ООО «Магистральстройсервис»

к  Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

третье лицо: Балтийская  таможня

о возмещении судебных расходов

установил:

            ООО «Магистральстройсервис» (191036, Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 30, ОГРН 1027801556023,  далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, г.Москва, ул.Новозаводская, д.11\5, далее – ФТС, таможенный орган) за счет казны Российской Федерации  3 832,90 рублей денежных средств, уплаченных за сверхнормативное хранение товара, ввезенного по  ГТД №10216100/070810/0089917 ( с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.01.2012 исковые требования   общества удовлетворены в полном объеме, решение суда вступило в законную силу.

20.08.2012 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможенного органа 28 600 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя по соглашению №1/юр-17/05-11 от 17.05.2011.

Определением от 26.09.2012 суд первой инстанции заявление удовлетворил   и взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы  за счет казны Российской Федерации  в пользу ООО «Магистральстройсервис»  28 600 рублей   судебных расходов .

Не согласившись с определением суда, Федеральная таможенная служба направила апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

 В  судебном заседании представитель ФТС  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебные расходы уменьшить, ссылаясь на недоказанность заявителем разумности понесенных затрат за оказанные ему юридические услуги. Таможенный орган полагает, что заявленные обществом расходы следует признать чрезмерными.

Представитель  третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Балтийская таможня извещена надлежащим образом.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  определения  проверяется судом апелляционной инстанции  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями 269-272  АПК  РФ.

 Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленными обществом в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных обществом судебных расходов в заявленной сумме, а также фактическое оказание привлеченными заявителем лицами соответствующих услуг в рамках настоящего дела:

- соглашением №1/юр-17/05-11 от 17.05.2011, заключенным с ООО «Балт-Сервис» на представление интересов ООО «Магистральстройсервис» в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вопросу взыскания  с Федеральной таможенной службы убытков по ГТД №10216100/070810/0089917;

- расценками на услуги по оказанию юридической помощи (Приложении № 1/1/юр-17/05-11  к соглашению  №1/юр-17/05-11 от 17.05.2011);

- отчетом об оказании юридической помощи от 16.08.2012;

- актом приемки-передачи выполненных работ  от 16.08.2012 к соглашению  №1/41/юр-21/04-10   от 21.04.2010;

- счетом на оплату №208 от 16.08.2012;

-  платежным поручением №2764 от 30.08.2012.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 16.08.2012 и счету на оплату №208 от 16.08.2012,  стоимость оказанных услуг по соглашению №1/юр-17/05-11 от 17.05.2011 составила 28 600  рублей.

Платежным поручением №2764 от 30.08.2012 подтверждается оплата  счета №208 от 16.08.2012 за юридические услуги по указанному соглашению  в размере 28 600  рублей .

Таким образом, представленные обществом документы содержат все доказательства, подтверждающие доводы общества о понесенных судебных расходах по данному делу в размере 28 600  рублей.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что доводы таможенного органа о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов  обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена  в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05.

Вместе с тем, как указано  в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.08 № 1811/07 и  определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Из отчета об оказании юридической помощи от 16.08.2012 и акта приемки-передачи выполненных работ от 16.08.2012 по соглашению №1/юр-17/05-11 от 17.05.2011  (с приложением № 1/1/юр-17/05-11) следует, что заявленная обществом к взысканию сумма судебных издержек  в размере 28 600 рублей, в том числе, состоит из:

-6 000 рублей за составление искового заявления;

- 1 600 рублей  за подачу документов в суд;

- 5 000 рублей за участие представителя в судебном заседании первой инстанции 08.07.2011;

- 5 000 рублей за участие представителя в судебном заседании первой инстанции 16.09.2011;

- 5 000 рублей за участие представителя в судебном заседании первой инстанции 11.11.2011;

- 6 000 рублей за участие представителя в   судебном заседании  в суде первой инстанции 13.01.2012;

- 6 500 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу.

 С учетом  объема оказанных услуг и предоставленных сторонами доказательств, апелляционный суд признает сумму понесенных обществом судебных расходов (28 600 рублей) неразумной, снижая ее до 12 000 рублей.        Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.                      Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.   

 Из представленного в материалы дела отчета об оказании юридической помощи  от  16.08.2012 (т.3. л.д.8) видно, что сторонами согласно соглашению №1/юр-17/05-11 от 17.05.2011  (с приложением № 1/1/юр-17/05-11) участие в  трех заседаниях суда первой инстанции  определено в размере 5 000 рублей за каждое заседание, а за четвертое заседание -6000 рублей. При этом каких-либо обоснований установления разной стоимости оплаты услуг представителя на участие в судебных заседаниях не представлено. Более того, из материалов дела видно, что три судебных заседания откладывались без рассмотрения искового заявления по существу по причине отсутствия документов,  обосновывающих размер понесенных обществом убытков, между тем, именно  на заявителя, как лице претендующем возмещение убытков, возложена обязанность обеспечить свои требования соответствующими доказательствами и представить их  с исковым заявлением в суд.  Апелляционный суд считает, что разумная стоимость услуг представителя в четырех судебных заседаниях, учитывая характер спора, не может превышать 6 000 рублей.

Апелляционный   суд считает возможным  удовлетворить требование о  взыскании  6 000 рублей  за составление искового заявления в полном объеме.

Включение в услуги по оказанию юридической помощи 1 600 рублей за подачу документов в суд, судом не принимается, поскольку данная услуга не является юридической.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что необходимость направления представителя для непосредственного представления в канцелярию суда искового заявления, соответствующих отзывов и дополнительных документов отсутствует, поскольку указанная корреспонденция может быть направлена не только почтовой связью, но и электронной почтой.

Таким образом ,  апелляционный суд    удовлетворяет заявление общества о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 рублей ( 2 000 +6 000).

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При  таких  обстоятельствах   определение  суда первой инстанции подлежит изменению в части  размера  судебных  издержек,  взысканных  с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы с пользу ООО «Магистральстройсервис».

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26 сентября 2012 года по делу № А56-29545/201 отменить в части  взыскания с  Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, г.Москва, ул.Новозаводская, д.11\5) за счет казны Российской Федерации судебных расходов в размере 13 600 рублей.

ООО «Магистральстройсервис»  в удовлетворении указанной  части заявления отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции  оставить без изменения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга