Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А56-37200/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 января 2013 года

Дело №А56-37200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рыбалкиной М.С.

при участии: 

от заявителя: Калис М.Н., доверенность от 03.08.2012,

от заинтересованного лица: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23261/2012)  «ТехноСервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 по делу № А56-37200/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «ТехноСервис»

к Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный  район " Ленинградской области

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСервис»                               (ОГРН 1027802744650; местонахождение Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пгт. Морозова, ул. Первомайская, д. 11, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (ОГРН 1064703000911; далее - Администрация) о признании незаконным решения межведомственной земельной комиссии от 30.05.2012 № 21, утвержденного постановлением Администрации от 07.06.2012 № 1685, и решения межведомственной земельной комиссии от 14.06.2012 № 23/В, утвержденного постановлением Администрации от 18.06.2012 № 1846, в части отказа в предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 47:07:0956001:537, расположенного в д.Ваганово Всеволожского района Ленинградской области, по цене, равной 2,5% его кадастровой стоимости; обязании Администрации предоставить заявителю в собственность данный земельный участок по указанной цене.

Решением суда от 05.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит применению в настоящем деле. Также Общество полагает, что у него отсутствует обязанность предоставлять документы, подтверждающие права на все находящиеся на земельном участке объекты.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направила. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 03.10.2002 № Н-25 с дополнительным соглашением от 25.10.2002, акта приема-передачи от 03.10.2002 и акта об исполнении финансовых обязательств от 23.10.2002 Общество является собственником здания коровника площадью                 632,4 кв. м и здания свинарника площадью 1028,6 кв. м по указанному выше адресу, о чем выданы свидетельства от 15.12.2002.

Постановлением главы Администрации МО «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 22.02.2011 № 63 на основании заявления Общества утверждена схема расположения земельного участка площадью 45 000 кв. м на кадастровом плане соответствующей территории в кадастровом квартале 47:07:0906008 для промышленного использования.

Согласно кадастровому паспорту от 08.04.2011 земельный участок площадью 45 000 кв. м с кадастровым № 47:07:0956001:537 разрешен для промышленного использования; кадастровая стоимость участка составляет 47 650 950 руб.; на участке имеется 7 построек.

Общество подало в муниципальное учреждение «Многофункциональный центр» МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области заявление от 25.05.2012 с просьбой сформировать пакет документов, необходимый для определения межведомственной земельной комиссией возможностей и условий выкупа указанного земельного участка по цене 2,5% кадастровой стоимости.

Согласно протоколу от 30.05.2012 № 21 заседания межведомственной земельной комиссии в предоставлении земельного участка в собственность отказано в связи с наличием в границах испрашиваемого участка объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы; заявителю рекомендовано сформировать земельный участок, необходимый для эксплуатации зарегистрированных объектов недвижимости, урегулировать вопрос по погашению долга за фактическое пользование участком.

В заявлении от 08.06.2012 в муниципальное учреждение «Многофункциональный центр» МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области Общество указало, что участок изначально сформирован с учетом названных строений, просило предоставить его  в собственность заявителю.

Согласно протоколу от 14.06.2012 № 23/в заседания межведомственной земельной комиссии в удовлетворении заявления отказано, рекомендовано исполнить решение от 30.05.2012 №21, урегулировать вопрос по погашению задолженности за землепользование.

Полагая, что отказ в предоставлении участка не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Общества, не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

В силу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно нарушение названным решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом; если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют собственники зданий, строений, сооружений.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в случае признания действия (бездействия) незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его собственнику недвижимости.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005                N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", установленное пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Общество обратилось с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, как собственник двух объектов недвижимости, приобретенных по договору купли-продажи от 03.10.2002 № Н-25.

Согласно кадастровому паспорту от 08.04.2011 на спорном земельном участке имеется 7 построек. Вместе с тем заявитель не представил доказательства принадлежности ему всех построек, находящихся на испрашиваемом земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, Кодекс) и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка. При этом в пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.10.2012 по делу №  А56-37200/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина