Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А56-24833/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 января 2013 года

Дело №А56-24833/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Ревтова Н.Б. по доверенности от 28.09.2012 №1785/3  

от ответчика (должника): Столяров М.М. по доверенности от 17.08.2011

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев исковые требования

Санкт-Петербургского казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга"

к Товариществу собственников жилья "Пловдивская 9"

3-е лицо: 1. ООО "Управляющая компания "ИСТ"

2. ЗАО «Петербургская сбытовая компания»

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское  государственное казенное учреждение «Жилищное агентство  Фрунзенского района  Санкт-Петербурга» (далее - истец) (ОГРН 1037835026822, адрес местонахождения: 192007, г. санкт – Петербург, ул. Тамбовская д. 35) обратилось в арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  товариществу собственников жилья  «Пловдивская 9» (далее - ответчик) (ОГРН 1057812960050, адрес местонахождения: 192281, Санкт – Петербург, ул. Пловдивская д. 9) о взыскании 37 252 рублей 23 копеек  долга по договору №3-Э  от 01.03.2006.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, электрическая энергия потребленная ответчиком в апреле-мае 2009 года была оплачена в полном объеме, в соответствии с показаниями приборов учета.

В соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом с правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с привлечение к участию в деле третьих лиц..

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006 между истцом (абонент) и ответчиком (субабонент) заключен договор №3-Э о передачи электрической энергии, в соответствии с которым абонент обязуется передавать субабоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, получаемую от энергоснабжающей организации ОАО «ПСК» для коммунального освещения и технических целей в жилой дом по адресу: ул. Пловдивская д. 9, а субабонент обязуется своевременно оплачивать стоимость потребляемой энергии, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно пункту 4.2 договора энергоснабжающая организация выставляет счета – фактуры на оплату электроэнергии абоненту, который в свою очередь выставляет счета – фактуры субабоненту. Субабонент получает счета – фактуры в бухгалтерии абонента (по адресу: ул. Тамбовская д. 35) ежемесячно за прошедший месяц 20 числа последующего месяца. Оплата счета должна быть произведена в течение 10-ти дней с момента получения счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истец  передал ответчику электроэнергию и выставил за период с апреля 2009 года по май 2009 года счета на общую сумму  73 627 рублей 27 копеек.

Ответчиком оплата счетов произведена частично на сумму 36 375 рублей.

Поскольку сумма задолженности ответчиком в полном объеме оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией и питьевой водой, а также приемом сточных вод в систему канализации, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ТСЖ "Пловдивская 9" (заказчик) и ООО «УК «ИСТ» (подрядчик) договора от 01.01.2008 №9, подрядчик предоставляет в ЗАО «Петербургская сбытовая компания» показания приборов учета электроэнергии ответчика.

Энергоснабжающая организация выставляет счета – фактуры на оплату электроэнергии абоненту, который в свою очередь выставляет счета – фактуры субабоненту. Субабонент получает счета – фактуры в бухгалтерии абонента (по адресу: ул. Тамбовская д. 35) ежемесячно за прошедший месяц 20 числа последующего месяца. Оплата счета должна быть произведена в течение 10-ти дней с момента получения счета-фактуры (пункт 4.2 договора №3-Э от 01.03.2006).

Соответственно истцом выставлялись ответчику счета – фактуры, представленные от ЗАО «Петербургская сбытовая компания» на основании показаний приборов представленных ООО «УК «ИСТ».

Выставленные истцом в адрес ответчика счета на оплату, за период с апреля 2009 года по май 2009 года на общую сумму  73 627 рублей 27 копеек, ответчиком не оспаривались.

Ответчиком произведена частичная оплата счетов  на сумму 36 375 рублей.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ответчик признал сумму задолженности за апрель 2009 года в размере 10 004, 30 рублей, и пояснил, что оплата энергии по показаниям счетчика произведена в полном объеме, в связи, с чем сумма задолженности отсутствует.

Однако, согласно пункту 4.5 договора №3-Э от 01.03.2006 в случае несообщения абоненту в установленные пунктом 2.3.3 сроки показаний расчетных электроприборов, выхода их из строя или утраты расчет производится за первый расчетный период по среднесуточному расходу электроэнергии, а за последующие периоды по договорной мощности из расчета 24 часов ее использования в сутки до сообщения показаний электросчетчиков или их восстановления без последующего перерасчета.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства своевременного направления ответчиком и ООО «УК «ИСТ» показаний приборов учета в ЗАО «Петербургская сбытовая компания» в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание задолженности образовавшейся до апреля 2009 года, подлежит отклонению, поскольку предметом рассмотрения спора является задолженность, образовавшаяся за период апрель-май 2009 года.

С учетом изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности иска, как по праву, так и по размеру.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств оплаты в полном объеме по договору от 01.03.2006  №3-Э о передачи электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в свою очередь не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения управляющей компании своих обязательств по направлению показаний приборов учета электроэнергии в ОАО «ПСК».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2012 по делу №  А56-24833/20122 отменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Пловдивская 9» (ОГРН 1057812960050, адрес местонахождения: 192281, Санкт – Петербург, ул. Пловдивская д. 9 кв. 247) в пользу Санкт – Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт – Петербурга» (ОГРН 1037835026822, адрес местонахождения: 192007, Санкт – Петербург, ул. Тамбасовская д. 35) 37 252 рубля 23 копейки и 2 000 рублей расходов по госпошлине по иску.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова