Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А56-36536/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 января 2013 года

Дело №А56-36536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Петрушичева Ю.А. по доверенности от 14.11.2012

от ответчика: Романовой Ю.Г. по доверенности от 09.01.2013

от 3-го лица: Черниковой Е.И. по доверенности от 09.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22825/2012)  ОАО "Славянка" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 по делу № А56-36536/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ОАО "Славянка"

3-е лицо: Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской федерации

о взыскании

установил:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул, 42; ОГРН 1027809256254; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Славянка" (129110, Москва, Суворовская пл. 2, СТР. 3;        ОГРН 1097746264219; далее - ответчик) задолженности в размере 287 010 руб.11 коп. и пени 5 913 руб. 46 коп.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской федерации.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что заявленный истцом период взыскания находится за рамками соглашения № 2 к договору № 1046 от 24.03.2004; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истцом и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.03.2004 истец и ФГУ «Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района» заключили договор №1046 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

01.01.2010 между истцом, третьим лицом - правопреемником ФГУ «Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района» и ответчиком в целях упорядочения расчетов за оказанные услуги по отпуску питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ было заключено соглашение № 2 к договору №1046 от 24.03.2004, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязанности плательщика по полной оплате услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно пункту 9 соглашения, обязанность ответчика и третьего лица по оплате стоимости отпущенной питьевой воды, принятых сточных вод и ответственность за неисполнение или за ненадлежащее исполнение плательщиком этой обязанности являются солидарными.

Соглашением предусмотрено, что его условия применяются к их отношениям, возникшим до заключения настоящего соглашения - с 01.07.2010 (пункт 7 соглашения).

Пунктом 4 соглашения № 2 предусмотрено, что расчеты плательщика с предприятием (истцом) за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды, нарушение лимитов водопотребления и нормативов водоотведения, в том числе лимитов водоотведения по объему (лимитов водоотведения), превышение нормативов водоотведения по качеству (при сверхнормативном сбросе загрязняющих веществ с фактическими концентрациями, превышающими нормативы допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ и/или с фактическими показателями общих свойств сточных вод, превышающими нормативные показатели; при установленном факте залпового сброса всех видов загрязняющих веществ; сброса веществ, запрещенных к приему в системы коммунальной канализации, несогласованном сбросе загрязняющих веществ), производятся в порядке, определяемом органами исполнительной власти СПб, по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти СПб, путем выставления предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета плательщика на расчетный счет предприятия соответствующих денежных сумм, в порядке акцепта плательщиком.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг за период с 01.01.2011 по 31.01.2012 по документам, выставленным с 31.07.2011 по 31.01.2012, привело к возникновению задолженности в размере 287 010 руб.11 коп. и послужило основанием для начисления истцом неустойки и предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Взятые на себя обязательства ответчик должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

 Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

В соответствии с пунктом 1 данных правил абонентом является, в том числе,  юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

В пунктах 4-5 договора стороны согласовали порядок учета объемов водоснабжения и водоотведения.

Предприятие произвело расчет стоимости оказанных услуг по установленным тарифам.

Факт водоснабжения и водоотведения в спорный период и объем оказанных услуг ответчиком не оспорен. Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный истцом период взыскания находится за рамками соглашения № 2 к договору № 1046 от 24.03.2004 противоречит пункту 7 соглашения и судом откланяется.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 5 соглашения предусмотрели уплату ответчиком пени за каждый день просрочки платежа (по истечении десяти дней с момента выставления в банк-эмитент платежного требования), исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Предусмотренная в договоре неустойка не противоречит законодательству и ответчик, подписав соглашение, принял обязательства по исполнению его условий.

Расчет суммы пеней апелляционным судом проверен и признан правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом отклоняется, поскольку такой порядок для настоящего спора не установлен ни законом, ни соглашением сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.10.2012 по делу №  А56-36536/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова