Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А56-32316/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 января 2013 года

Дело №А56-32316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рыбалкиной М.С.

при участии: 

от истца: извещён, не явился,

от ответчика: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19108/2012)  ООО «Кассандра» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 по делу № А56-32316/2012 (судья  Ракчеева М.А.), принятое

по иску Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области

к ООО «Кассандра»

о взыскании долга, пени,

установил:

Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (ОГРН:  1024701760698; местонахождение: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Ленинградская, д. 46; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кассандра" (ОГРН:  1037835042420; местонахождение: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д.16, корп. 1, оф. 199; далее - Общество) о взыскании 1 810 277, 31 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 29.08.2011 №2011-ДА 310,  561 357, 50 руб. пени по договору аренды от 29.08.2011 №2011-ДА 310.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга по арендной плате, об увеличении иска в части взыскания пени до 729 713, 29 руб. за период с 16.09.2011 по 02.07.2012.

Решением от 01.08.2012 суд взыскал с Общества в пользу Администрации 418 044, 81 руб. пени по договору от 29.08.2011 № 2011-ДА310. В части требования о взыскании долга по арендной плате судом принят отказ от иска. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принято во внимание, что основной долг погашен Обществом.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 29.08.2011 №2011-ДА 310 (далее – Договор аренды), согласно которому арендатору на праве аренды передан земельный участок, общей площадью 9 913 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область,  г. Сосновый Бор, ул. Солнечная, д.12.

Пунктом 1.3 договора установлено, что Договор аренды заключен до 31.12.2016 и действует с даты государственной регистрации, которая произведена  31.10.2011.

Ссылаясь на неисполнение Обществом надлежащим образом обязанности по внесению арендной платы, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 418 044, 81 руб. пени.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся  в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок внесения арендной платы установлен разделом 4 договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора в случае несвоевременного и неполного внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отказ Администрации от требования о взыскания долга по арендной плате соответствует закону, а также не нарушает права других лиц, суд правомерно принял его и прекратил производство по делу в части взыскания долга по арендной плате на основании требований пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, требование истца о взыскании пени на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно.

В связи с тем, что регистрация договора аренды произведена  31.10.2011, начисление пени на задолженность, возникшую до регистрации договора аренды, не является правомерным, так как обязательство по внесению арендной платы возникло лишь после регистрации договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в сумме  418 044, 81 руб., начисленных на задолженность по периоду оплаты 15.11.2011.

Довод подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом. поскольку податель жалобы не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011                   N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 названного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учётом изложенного апелляционный суд не находит оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.08.2012 по делу №  А56-32316/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина