Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А56-40051/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 января 2013 года

Дело №А56-40051/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Бурика Д.А. по доверенности от 14.01.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22117/2012)  ООО "Росгосстрах" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 по делу № А56-40051/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ООО "Росгосстрах"

к ОАО «Страховая группа МСК»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», (адрес:  140002, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; ОГРН:  1025003213641; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», (адрес: 127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40; ОГРН: 1021602843470; далее - ответчик) о взыскании 104 872 руб. в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что им в исковом заявлении была допущена опечатка в номере страхового полиса; факт принадлежности полиса подтвержден ответчиком путем частичной оплаты претензии; судом был неправомерно принят отзыв ответчика на исковое заявление, поскольку он не был направлен истцу.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля без марки государственный регистрационный знак В 440УА98, под управлением Змейкова В.А. и автомобиля «ВАЗ-21130» государственный регистрационный знак О201ВН98, под управлением водителя Мохаммад Х.Н. из-за нарушения последним Правил дорожного движения в Российской Федерации (согласно справке о ДТП от 01.02.2010 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2010).

В результате данного ДТП автомобилю без марки государственный регистрационный знак В 440УА98, застрахованному истцом по полису страхования транспортных средств  368906, были причинены механические повреждения (согласно справке о ДТП от 01.02.2010).

Истец, признав данное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в сумме 52 701 руб. 30 коп. путем оплаты восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Ущерб с учетом износа составил 49 899 руб. 39 коп.

Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком, истец направил ответчику претензию, предложив перечислить сумму страхового возмещения в добровольном порядке.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В исковом заявлении истец указал, что гражданская ответственность виновника ДТП Мохаммад Х.Н. была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ 0515434031.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком были представлены доказательства того, что по вышеуказанный полис не мог быть вручен ответчиком в доказательство заключения договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что явилось основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответственность Мохаммад Х.Н. была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ 0519434031.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку в справке о ДТП от 01.02.2010 содержатся сведения о том, что ответственность причинителя вреда застрахована, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации по полису ОСАГО ВВВ 0515434031.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, полис ВВВ 0515434031 был отгружен страховой компании ООО «Росгосстрах».

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец своим правом на изменение основания иска не воспользовался, требование о взыскании с ответчика страхового возмещения на основании полиса ВВВ 0519434031 им не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку из текста искового заявления и материалов дела не очевидно, что истцом допущена опечатка в номере полиса. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность рассмотрения судом дела по незаявленным требованиям, полномочия на изменение исковых требований по собственной инициативе у суда отсутствуют.

Истец также ссылается на то, что претензия была частично удовлетворена ответчиком. Между тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых доказательств частичного удовлетворения претензии.

Требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика основывается на конкретном договоре обязательного страхования гражданской ответственности, который ответчиком не заключался. Частичное удовлетворение претензии может свидетельствовать о том, что ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21130» государственный регистрационный знак О201ВН98 на момент ДТП была застрахована ответчиком по другому договору, однако не исключает ошибочное перечисление ответчиком денежных средств.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор рассмотрен судом по заявленным требованиям на основании имеющихся в материалах дела доказательств и в иске правомерно отказано.

Следует отметить, что истец не лишен права на предъявление ответчику иска по полису ВВВ 0519434031.

Также отклоняются доводы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в нарушении ответчиком порядка раскрытия доказательств (отсутствие доказательств направления отзыва на исковое заявление истцу).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.09.2012 по делу №  А56-40051/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова