Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А42-3306/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 января 2013 года

Дело №А42-3306/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21880/2012) ООО "Фост-Моторс" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 18.09.2012 по делу № А42-3306/2012 (судья Н. С. Машкова), принятое

по иску ФГУП "Атомфлот"

к          ООО "Фост-Моторс"

о          взыскании 60 200 руб. неустойки

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Корнеева А. В. (доверенность от 05.07.2012)

установил:

Федеральное государственное предприятие атомного флота (ОГРН 1025100864117, место нахождения: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, д. 17; далее – истец, ФГУП «Атомфлот») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фост-Моторс» (ОГРН 1087847024209, место нахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, литера «А3, помещение 7-Н; далее – ответчик, ООО «Фост-Моторс») о взыскании 60 200 руб.  неустойки по договору от 14.10.2011 № 1267/11.

Решением суда от 18.09.2012 исковые требования удовлетворены.

 В апелляционной жалобе ООО «Фост-Моторс» просит изменить решение суда, снизив подлежащую взысканию неустойку до 12 040 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применив ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, является ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333, 404 ГК РФ, и снижения подлежащей взысканию неустойки.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ФГУП «Атомфлот» (покупатель) и ООО «Фост-Моторс» (поставщик) заключен договор поставки автотранспортных средств от 14.10.2011 № 1267/2011 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку товара – автотопливозаправщика АТЗ-46123-010-31 на шасси КамАЗ-4308, в количестве 1 единицы согласно номенклатурной группы № 1.127 и передать относящиеся к нему документы, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок поставки товара составляет 45 календарных дней с даты подписания договора.

Расчеты за товар производятся в форме 50 % предоплаты в течение пяти банковских дней со дня получения покупателем выставленного поставщиком счета, окончательный расчет производится в течение десяти банковских дней с момента передачи товара покупателем (пункты 3.2.1 и 3.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 14.10.2011 № 1267/2011 исполнение условий договора в части сроков поставки товара обеспечено договорной неустойкой в размере 0,1% от стоимости поставки за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости поставки по договору (пункт 6.1 договора).

На основании счета от 14.10.2011 № 84 на общую сумму 2 150 000 руб. истец (покупатель) платежным поручением от 24.10.2011 № 6912 произвел предоплату в сумме 1 075 000 руб.

По просьбе покупателя в период с 29.12.2011 по 12.01.2012 товар находился на ответственном хранении у поставщика, что подтверждается сохранной распиской от 29.12.2011 № 111229-72.

На основании товарной накладной от 12.01.2012 №ФМ00001 истец поставил ответчику товар.

Поскольку обязательства по поставке товара исполнены ООО «Фост-Моторс» с нарушением установленного пунктом 2.1 договора срока, ФГУП «Атомфлот» направило в адрес ответчика претензию от 27.01.2012 №749 с просьбой оплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 6.1 договора, в сумме 60 200 руб. в пятидневный срок со дня получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ФГУП «Атомфлот» с иском в суд.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд взыскал с ответчика 60 200 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела следует, договор поставки автотранспортных средств от 14.10.2011 № 1267/2011 по форме заключения подлежит отнесению к договору, заключаемому путем составления одного документа, поскольку выполнен в виде единого документа, содержит соглашение сторон по всем существенным условиям договора, подписи покупателя и поставщика, которые заверены печатями организаций.

Доказательств того, что данный договор заключался путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции счет от 24.10.2011 № 6912, на основании которого истец произвел предоплату в сумме 1 075 000 руб., а также товарная накладная от 12.01.2012, подтверждающая поставку товара, оформленные ответчиком, содержат ссылки на договор № 1267/2011 и дату его заключения 14.10.2011.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что совокупность представленных в деле доказательств свидетельствует о заключении договора поставки № 1267/2011 именно 14.10.2011, является правильным, как и вывод о том, что товар в соответствии с пунктом 2.1 этого договора, должен был быть поставлен ответчиком не позднее 28.11.2011.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 60 200 руб. неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договоров, устанавливающих размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки. При этом следует учесть, что при расчете суммы неустойки истцом применено десятипроцентное ограничение, установленное пунктами 6.1 договора поставки.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2012 по делу №А42-3306/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова