Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А21-5286/2012. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 января 2013 года

Дело №А21-5286/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         И. Г. Брюхановой

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20963/2012)  ОАО "Лужский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.08.2012 по делу А21-5286/2012 (судья С. Г. Ефименко) , принятое

по иску ООО "Торговый дом "Содружество"

к          ОАО "Лужский комбикормовый завод"

о          взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца: Буль Е. В. (доверенность от 29.06.2012 №ТДС-040712/1)

от ответчика: Егоров М. В. (доверенность от 29.11.2012 №46/12)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» (ИНН 3913011336, ОГРН 1063913019862; далее – ООО ТД «Содружество», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Лужский комбикормовый завод» (ИНН 4710003839, ОГРН 1024701560070; далее – ОАО «Лужский комбикормовый завод», ответчик) о взыскании основного долга за поставленный и неоплаченный товар по договору поставки № СПБ-0912-14 и спецификациям к нему в размере 1 386 263,21 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, что на дату составления иска по курсу ЦБ РФ составляет 46 024 077 руб. 20 коп.; неустойки за просрочку оплаты товара в размере 40 397,57 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день составления иска составляет 1 341 203 руб. 36 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением от 27.08.2012 суд взыскал с ОАО «Лужский комбикормовый завод» в пользу ООО ТД «Содружество» основной долг за поставленный и неоплаченный товар по договору поставки № СПБ-0912-14 и спецификациям к нему в размере 981 516,10 долларов США, с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, неустойку за просрочку оплаты товара в размере 19 696,97 долларов США, с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, а также  расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ОАО «Лужский комбикормовый завод» просит изменить решение суда.

В судебном заседании, состоявшемся 16.01.2013, ООО ТД «Содружество» в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявлено ходатайство  об отказе от иска в части взыскания с ОАО «Лужский комбикормовый завод» 1 338 402,10 долларов США.

Отказ от иска принят апелляционным судом в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания с ОАО «Лужский комбикормовый завод» 1 338 402 долларов США и 10 центов  подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТД «Содружество» (поставщиком) и ОАО «Лужский комбикормовый завод» (покупателем) заключен договор поставки от 23.12.2009 № СПБ-0912-14 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар согласно спецификациям, составленным в соответствии с правилами пункта 8.2.2 договора, являющимся его неотъемлемой частью, а также накладным, составляемым и подписываемым сторонами и/или счетам-фактурам, выставляемым поставщиком, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара, а также сроки и условия поставки, определяются в спецификациях к договору, накладных и/или счетах-фактурах, выставляемых поставщиком.

Согласно пункту 3.6 договора в случае, если в соглашении сторон (приложении, дополнительном соглашении и/или спецификации к договору) установлена цена в сумме, эквивалентной определенной сумме в долларах США или ЕВРО, подлежащая к оплате в рублях сумма определяется по курсу рубля к соответствующей валюте, установленному Банком России на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно условиям подписанных сторонами спецификаций №№ 47, 48, 50, 52, 53 к договору  оплата товара осуществляется с отсрочкой 30 календарных дней от даты поставки товара.

В силу пункта 6.5 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости фактически поставленного и неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора и спецификаций №№ 47, 48, 50, 52, 53 к договору ООО ТД «Содружество» поставило ОАО «Лужский комбикормовый завод» товар, что подтверждается товарными накладными.

Поскольку обязательства по оплате товара в сумме 1 386 263,21 долларов США долларов США ответчиком не исполнены, ООО ТД «Содружество» обратилось в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 6.5 договора начислена неустойка в сумме 40 397,57 долларов США.

В суде апелляционной инстанции ООО ТД «Содружество» в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявлено ходатайство  об отказе от иска в части взыскания с ОАО «Лужский комбикормовый завод» 1 338 402,10 долларов США.

В связи с отказом от иска ООО ТД «Содружество» просит взыскать с ответчика суммы основного долга в размере 47 861,11 долларов США и неустойку в сумме 19 696,97 долларов США.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Факты поставки ответчику товара и наличия задолженности по его оплате в сумме 47 861,11 долларов США подтверждаются материалами дела и им не оспариваются.

При таких обстоятельствах,  требование о взыскании с ОАО «Лужский комбикормовый завод» задолженности в указанном размере подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком  обязательств по оплате.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.5 договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 19 696,97 долларов США исходя из расчета двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Оснований для признания выводов суда не соответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе сформулированной в постановлении   № 81, не установлено.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика 19 696,97 долларов США неустойки.

Расходы на оплату государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При принятии мотивированного постановления судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении 16.01.2013 резолютивной части постановления по настоящему делу, объявленной сторонам, допущена техническая ошибка.

Резолютивная часть мотивированного постановления изложена с учетом определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу №А21-5286/2012 об исправлении арифметических ошибок.

Руководствуясь статьями 49, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.08.2012 по делу №  А21-5286/2012  изменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» (ИНН 3913011336, ОГРН 1063913019862) от иска в части взыскания с открытого акционерного общества «Лужский комбикормовый завод» (ИНН 4710003839, ОГРН 1024701560070) 1 338 402 долларов США и 10 центов.

В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Лужский комбикормовый завод» (ИНН 4710003839, ОГРН 1024701560070) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» (ИНН 3913011336, ОГРН 1063913019862) основной долг за поставленный но неоплаченный товар по договору поставки № СПБ-0912-14 и спецификациям к нему в сумме 47 861,11 долларов США, неустойку в сумме 19 696,97 долларов США, с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова