Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А56-33259/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 января 2013 года

Дело №А56-33259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Абрамов В.Л. по доверенности от 14.01.2013 №10

от ответчика (должника): Епишина Г.В. по доверенности от 03.08.2012 №П-170-12  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22111/2012)  ООО "УНР-27" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу № А56-33259/2012 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску   ООО "УНР-27"

к ООО "Стринко"

об обязании устранить недостатки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УНР-27» (далее – истец) (ОГРН 1037835008683, адрес местонахождения: 192242, Санкт – Петербург, ул. Белградская д. 6 к. 4) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Стринко» (далее – ответчик) (ОГРН 1027801575856, адрес местонахождения: 194362, Санкт – Петербург, Парголово, Выборгское шоссе д. 226) об обязании устранить недостатки работ по договору подряда №II-42/10 jn 14/09/2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2012 истцу в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, посчитав, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, истцом ответчику неоднократно направлялись претензии о качестве производства работ и устранении недостатков, выявленных в результате контроля, однако данные претензии оставлены без рассмотрения, а недостатки устранены не были. Кроме того, податель жалобы считает, что некачественно выполненные работы подтверждаются возражениями ответчика от 02.12.2011, составленными после осмотра качества выполненных работ, в которых он фактически соглашается с наличием недостатков, а вступившим в законную силу решением по делу №А56-15314/2011 подтверждается факт сдачи работ в одностороннем порядке, о принятии работ без замечаний в решение суда не указано.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.09.2010 между сторонами заключен договор подряда № II-42/10 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.10.2011, согласно которому подрядчик (ответчик) по поручению заказчика (истец) обязался выполнить следующие виды работ: шлифование пола - 800 кв.м; грунтование поверхности пола за 3 раза - 800 кв.м; устройство  полов наливным составом «Альфапол К-Колор» зеленого цвета - 800 кв.м; окраска пола по периметру и вокруг колонн полимерным составом в бежевый цвет; нанесение полимерной пропитки на покрытие пола за 2 раза - 800 кв.м, по устройству наливных полов на Объекте «Капитальный ремонт здания столовой войсковой части 3526» по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, пос. Лебяжье, ул. Степаняна, д.35.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ, стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения. После выполнения указанных доработок стороны возвращаются к сдаче - приемке работ (пункт  6.3 договора).

Согласно пункту 7.2 договора гарантийный срок на результаты работ устанавливается в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента приемки работ.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты или недоделки в части, которая связана с результатами работ, подрядчик обязан устранить указанные дефекты и недоделки за свой счет и в согласованные сроки. Стороны фиксируют обнаруженные недостатки и сроки их устранения двухсторонним актом. Для участия в составлении указанного акта, подрядчик обязан направить своего представителя в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов или недоделок, заказчик имеет право для их подтверждения назначить квалифицированную экспертизу (пункт 7.4 договора).

Посчитав, что работы ответчиком выполнены не качественно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об устранении недостатков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вступившим в законную силу решением от 11.08.2011 по делу №А56-15314/2011 установлен факт выполнения и принятия ответчиком работ, выполненных по договору от 14.09.2010 № II-42/10.

В силу положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из буквального содержания приведенных норм с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, стоимости или качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Вместе с тем, согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, истцом в материалы дела не представлено

Ссылка подателя жалобы, что справка об устранении недоделок является подтверждением наличия недостатков, на момент окончания работ подлежит отклонению, поскольку составлена в одностороннем порядке.

Вступившим в законную силу решением от 11.08.2011 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу №А56-15314/2011 установлено, что согласно акту приемки законченного строительством объекта, утвержденного командиром в/ч 3526 02.12.2010, предъявленный к приемке капитальный ремонт здания столовой в/ч 3526 выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам, правилам и государственным стандартам.

Довод подателя жалобы о том, что решением суда от 11.08.2011 по делу №А56-15314/2011 подтверждается только факт сдачи работ в одностороннем порядке, о принятии работ без замечаний в решение суда не указано, подлежит отклонению, поскольку истцом в материалы дела при рассмотрении дела №56-15314/2011 доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ представлено не было. 

Ссылка подателя жалобы на совместный осмотр качества выполненных работ при рассмотрении дела №56-15314/2011, в соответствии с которым ответчик в возражениях, составленных по результатам осмотра, фактически соглашается с наличием недостатков, не может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты или недоделки в части, которая связана с результатами работ, подрядчик обязан устранить указанные дефекты и недоделки за свой счет и в согласованные сроки. Стороны фиксируют обнаруженные недостатки и сроки их устранения двухсторонним актом. Для участия в составлении указанного акта, подрядчик обязан направить своего представителя в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика.

 Акт о недостатках, обнаруженных при совместном  осмотре объекта, между сторонами в нарушении пункта 7.3 договора не составлялся.

Факты уклонения ответчика от выполнения обязанности по 0оформлению выявленных недостатков материалами дела не подтверждены.

В соответствии с пунктом 7.4 договора при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов или недоделок, заказчик имеет право для их подтверждения назначить квалифицированную экспертизу.

С учетом положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать назначения экспертизы при возникновении спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Постановления от 20.12.2006 N66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая, что истец не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении экспертизы,  суд апелляционной инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, для удовлетворения судом первой исковых требований.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2012 по делу №  А56-33259/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова