Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А56-38517/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 января 2013 года

Дело №А56-38517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Московский  С.Ю. по доверенности от 29.10.2012

от ответчика (должника): Дрожжин А.И. по доверенности от 15.02.2012 №002-юр  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22684/2012) ООО "Региональная лизинговая компания "XXI ВЕК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 по делу № А56-38517/2012 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ООО "ЛАРА"

к ООО "Региональная лизинговая компания "XXI ВЕК"

о взыскании долга

и по встречному иску ООО "Региональная лизинговая компания "XXI ВЕК"

к ООО "ЛАРА"

о признании договора займа недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАРА" (далее – истец) (ОГРН 1037832022800, адрес местонахождения: 197349, Санкт – Петербург, Новоколомяжский пр. д. 8/10, литер А, помещение 5Н)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания "XXI ВЕК" (далее – ответчик) (ОГРН 1027804902180, адрес местонахождения: 196105, Санкт – Петербург, пр. Юрия Гагарина д. 1)  о взыскании 176 625 рублей 42 копеек процентов за пользование займом по договору процентного займа № 08/10/09 от 08.10.2009 за период с 31.03.2010 по 31.12.2011, 10 540 рублей 16 копеек неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 01.12.2011 по 30.01.2012 и 86 770 рублей 04 копеек пеней за несвоевременное погашение процентов по займу за период с 01.12.2011 по 27.06.2012.

До рассмотрения спора по существу, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании договора процентного займа от 08.10.2009 №08/10/09и дополнительного соглашения от 01.07.2010 недействительными, и о применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу. Кроме того податель жалобы считает, что судом не дана оценка факту отсутствия в дополнительном соглашении от 01.07.2010 реквизитов документа, подтверждающего наличие полномочий у заместителя генерального директора ответчика Жохова А.В., не наделенного согласно учредительным документам ответчика правом действовать от имени общества без доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.10.2009 ООО «ЛАРА» и ООО «Региональная лизинговая компания «XXI ВЕК» заключен договор процентного займа № 08/10/09, по условиям которого истец (займодавец) обязался предоставить ответчику (заемщику) заем в сумме 4 280 000 рублей на срок до 08.10.2010 под 8 процентов годовых.

Согласно пункту 3.4 договора заемщик возвращает заем в срок, указанный в пункте 1.1 договора.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за несвоевременный возврат займа в виде пеней в размере 0,1 процента от суммы несвоевременно возвращенного займа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.3 договора за несвоевременное погашение процентов по займу заемщик уплачивает займодавцу пени за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от суммы несвоевременно оплаченных процентов по займу за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 14.10.2009 №82 на сумму 1 440 000 рублей и от 09.10.2009 № 75 на сумму 2 840 000 рублей,  истец перечислил ответчику денежные средства в размере 4 280 000 рублей, согласно условиям договора займа.

01.07.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны увеличили размер платы за пользованием займом до 18 процентов годовых и продлили срок действия договора до 31.11.2011.

Поскольку заемщик допустил просрочку возврата суммы займа и ненадлежащим образом исполнил обязательство по уплате процентов за пользование заемными средствами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, не оспаривая факт выдачи заемных средств и размер предъявленных ко взысканию процентов и неустойки, заявил встречный иск о признании договора займа и дополнительного соглашения недействительными по признакам, установленным статьей 45 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно нормам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пункта 1 статьи 809 Кодекса.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Расчет процентов и неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Ответчиком  заявленная сумма процентов и неустойки не оспорена.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, апелляционным судом отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из материалов дела не следует, что на момент заявления ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, ответчиком были представлены доказательства принятия иска Бычковой А.Э. к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы об отсутствии в дополнительном соглашении от 01.07.2010 реквизитов документа, подтверждающего наличие полномочий у заместителя генерального директора ответчика Жохова А.В., не наделенного согласно учредительным документам ответчика правом действовать от имени общества без доверенности.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, в случаях, если они: владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки;

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Согласно абзаца 2 пункта 6 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» положения статьи о заинтересованности в совершении обществом сделки не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества.

То обстоятельство, что участниками и истца, и ответчика на дату совершения сделок были одни и те же лица сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений пунктов 1-5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к оспариваемым сделкам, так как в совершении указанных сделок были заинтересованы все участники ответчика.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того доказательств возникновения у ответчика или его участников убытков в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Региональная лизинговая компания «XXI ВЕК» не представило.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 по делу №А56-38517/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова