Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А56-39549/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 января 2013 года

Дело №А56-39549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Бурика Д.А. по доверенности от 14.01.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21345/2012)  ООО "Росгосстрах" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2012 по делу № А56-39549/2012 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ООО "Росгосстрах"

к ОСАО «Ингосстрах»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», (адрес:  140002, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; ОГРН: 1025003213641; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (адрес: (адрес:  117997, Россия, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; ОГРН: 1027739362474; далее - ответчик) о взыскании 104 872 руб. в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что им в исковом заявлении была допущена опечатка в номере страхового полиса; факт принадлежности полиса подтвержден ответчиком путем частичной оплаты претензии.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя. Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.05.2009 произошло  дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), вызванное столкновением автомобиля Toyota Land Cruiser 100 государственный номер Р200УК98, принадлежащего на праве собственности Баркан Михаилу Давидовичу под его же управлением, с автомобилем «Опель» государственный номер Р022ЕА9, принадлежащим на праве собственности Герчикову Евгению Даниловичу под его же управлением.

Согласно документам ГИБДД указанное ДТП произошло из-за нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Герчиковым Е.Д.

В результате указанного ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser, застрахованный истцом по договору добровольного страхования от 19.01.2009 78-1020 № 017289, получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 135 136,32 руб.

Истец, признав данное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 135 136,32 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.09.2009 № 873.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составила 129 567,57 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.08.2010                         № 0001246292-002 (л.д. 6) о возмещении понесенных убытков, которая удовлетворена в части 38 611,16 руб.

Считая, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована ответчиком по полису ВВВ 0143661851, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком были представлены доказательства того, что по вышеуказанный полис не мог быть вручен ответчиком в доказательство заключения договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что явилось основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответственность Герчикова Е.Д. была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ 0143861851.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку в справке о ДТП от 07.05.2009 содержатся сведения о том, что ответственность причинителя вреда застрахована, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации по полису ОСАГО ВВВ 0143661851.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, полис ВВВ 0143661851 был отгружен иному страховщику.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец своим правом на изменение основания иска не воспользовался, требование о взыскании с ответчика страхового возмещения на основании полиса ВВВ 0143861851 им не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку из текста искового заявления и материалов дела не очевидно, что истцом допущена опечатка в номере полиса. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность рассмотрения судом дела по незаявленным требованиям, полномочия на изменение исковых требований по собственной инициативе у суда отсутствуют.

Истец также ссылается на то, что претензия была частично удовлетворена ответчиком. Между тем, требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика основывается на конкретном договоре обязательного страхования гражданской ответственности, который ответчиком не заключался. Частичное удовлетворение претензии может свидетельствовать о том, что ответственность владельца автомобиля «Опель» государственный номер Р022ЕА9 на момент ДТП была застрахована ответчиком по другому договору, однако не исключает ошибочное перечисление ответчиком денежных средств.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор рассмотрен судом по заявленным требованиям на основании имеющихся в материалах дела доказательств и в иске правомерно отказано.

Следует отметить, что истец не лишен права на предъявление ответчику иска по полису ВВВ 0143861851.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2012 по делу №  А56-39549/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова