Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А56-41972/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 января 2013 года

Дело №А56-41972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Бурика Д.А. по доверенности от 14.01.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22131/2012)  ООО "Росгосстрах" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 по делу № А56-41972/2012 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Росгосстрах"

к ОАО «Страховая группа МСК»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (адрес:  140002, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; ОГРН:  1025003213641; далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», (адрес: 127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40; ОГРН: 1021602843470; далее - ответчик) о взыскании 16 581 руб. 47 коп. в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом в основу решения неправомерно положено представленное ответчиком заключение о стоимости ремонта поврежденного автомобиля, тогда как истцом представлены достаточные доказательства реально понесенных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.12.2010 в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого было повреждено застрахованное истцом (страховой полис №417581 от 21.02.2010) транспортное средство «Грейт Уолл» государственный номер С 258 РР 98 (далее – автомобиль Грейт Уолл).

Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Чаплыгина В.М., допустившего нарушение Правил дорожного движения в Российской Федерации при управлении автомобилем «Интернационал», государственный номер Е 256 КТ 69, чья ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ААА № 0484300816).

Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 121 800 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Посчитав, что обязанность по возмещению возникших убытков лежит на ответчике, истец направил в его адрес претензию.

Претензия удовлетворена ответчиком частично - в сумме 80 492 руб. 24 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, представил в материалы дела заключение ЗАО «АК 24» от 05.08.2011, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Грейт Уолл, с учетом износа составляет 80 492,24 руб., то есть ранее уплаченную истцу сумму.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что в акте осмотра от 15.08.2011 не зафиксированы повреждения на общую сумму           14 910 руб. (по перечню, указанному в акте ответчика).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим  отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона № 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона № 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ ответчиком, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – с ответчика на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 121 800 руб. (акт выполненных работ – л.д. 22, заказ-наряд - л.д. 20). По представленному истцом акту проверки ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д. 23) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Грейт Уолл с учетом износа  составила 98 873,71 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика относительно суммы ущерба.

Представленное ответчиком заключение ЗАО «АК 24» от 05.08.2011 судом апелляционной инстанции в качестве доказательства размера убытков не принимается в связи с тем, что указанный документ экспертным заключением не является и содержит недостоверные сведения.

Пункт 7 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально по исполнению статьи 12 Закона.

Пунктом 2 названных Правил предусмотрено, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства:

а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства;

б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;

в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

В вышеуказанном  заключении не установлены обстоятельства относительно наличия и характера технических повреждений, причины возникновения технических повреждений, технологии и объема ремонта, а относительно выполнивших заключение лиц не представлены сведения об их внесении в государственный реестр экспертов-техников.

Вместе с тем, ремонт автомобиля Грейт Уолл был фактически проведен специализированной организацией ООО «Вектор», которая на основании непосредственного осмотра поврежденного автомобиля произвела необходимые работы по восстановительному ремонту, использовав для этого необходимые детали и материалы.

Как было отмечено, данное заключение содержит недостоверные сведения, поскольку в нем указано на то, что в акте осмотра не зафиксированы повреждения решетки радиатора и замка капота, кронштейна замка капота, а также кронштейна бампера пер. и усилителя бампера. Тогда как повреждения решетки радиатора зафиксировано как в справке о ДТП (л.д. 11), так и в акте осмотра. Также в указанных документах зафиксированы повреждения капота и переднего бампера. Указанные элементы кузова автомобиля Грейт Уолл являются в соответствии со статьей 134 ГК РФ сложными вещами и, поскольку не оговорено иное, следует полагать, что повреждена вся сложная вещь, в том числе такие ее составляющие как кронштейны и замки. Более того, в акте осмотра прямо указано на замену бампера в сборе.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком представленные истцом доказательства не оспорены, доводы истца не опровергнуты, не представлены доказательства того, что какие-либо повреждения автомобилем Грейт Уолл были получены не в результате спорного ДТП, а также, что какие-либо ремонтные работы были направлены не на устранение данных повреждений.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (98 873,71 – 80 492,24 = 16 581,47), а решение суда - отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.09.2012 по делу №  А56-41972/2012  отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», (адрес: 127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40; ОГРН: 1021602843470) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (адрес:  140002, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; ОГРН:  1025003213641) 16 581,47 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по госпошлине по иску и 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова