Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А56-24807/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 января 2013 года

Дело №А56-24807/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Кардаенко Е.А. по доверенности от 02.04.2012;

от ответчика: Ковалевой Г.Г. по доверенности от 19.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20539/2012)  ООО "СКАЛА СТРОЙ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 по делу № А56-24807/2012 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску  ООО "СКАЛА СТРОЙ"

к ООО "Торговая Компания "Турболайн"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКАЛА СТРОЙ» (далее – истец, ООО «СКАЛА СТРОЙ»; адрес: 197046, Санкт-Петербург, набережная Петроградская, дом 20, лит А; ОГРН 1089848053536) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Турболайн» (далее – ответчик, ООО «Турболайн»; адрес: 195067, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, дом 63, корпус 2; ОГРН 5067847214144) о взыскании задолженности в размере 18 050 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

            Решением от 31.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С истца в пользу ответчика  взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец  просит вынесенное решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.  Представитель ответчика в ходе рассмотрения жалобы  заявил ходатайство о взыскании в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя Ковалевой Г.И. ,   в связи с участием в рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции в сумме 12 000 руб. Представитель истца  не возражал против заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец у ответчика заказал товар – гальную шестерню 20/951596. Истец произвел оплату указанного товара  по выставленному ответчиком счету  №69 от 17.01.2012 на сумму 18 050 руб. платежными поручениями от 19.01.2012 № 29 и от 24.01.2012 №52.

19.03.2012 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате оплаченной  на основании счета № 69 денежной суммы, указав на то, что обязательство ответчика по поставке в разумный срок гальной шестерни 20/95159 по счету № 69 нарушено.

Письмом от 21.03.2012 ответчик сообщил о наличии товара на складе и готовности к отгрузке покупателю с 24.01.2012.

Отказ ответчика  возвратить  в кратчайшие сроки оплаченную по счету           № 69 сумму послужил основанием для обращения с иском в суд по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что  факт нарушения ответчиком своих  обязательств  материалами дела не подтвержден, а доводы истца противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований   для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленный в материалы дела счет от 26.04.2011 N 92 содержит как наименование товара, так и указание на его количество.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из положений пункта 1 статьи 435 и пункта 1 статьи 438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцепт - ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом оферта должна содержать существенные условия договора, а акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Пунктом 1 статьи 161 и пунктом 1 статьи 162 ГК РФ установлено, что, по общему правилу, сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 3 статьи 434, пункту 3 статьи 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). Указанные правила применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен надлежащим образом, поскольку выставленный ответчиком счет от 17.01.2012 N 69  на сумму 18 050 руб. был оплачен истцом платежными поручениями   от 19.01.2012 № 29 и  от 24.01.2012 № 52.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из приведенных норм, право требования возврата предоплаты может возникнуть у истца только в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок. Поскольку сторонами договор не заключен, а счет N 17.01.2012 N 69  не содержит условий о сроке передачи товара, следует руководствоваться положениями статьи 314 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Предметом  купли-продажи является  гальная шестерня 20/951596. деталь (запасная часть), является изделием, поставляемым под заказ, как указано в письме  ответчика в адрес истца  от 21.03.2012 (л.д.11). Данное обстоятельство  не оспорено истцом.

Из текста указанного письма также следует, что указанное изделие прибыло на склад ответчика 24.01.2012, о чем было  известно представителю  истца. Доказательств, опровергающих  готовность  заказанной детали к отгрузке в указанный срок в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены и доказательства, подтверждающие, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства в разумный срок после его возникновения, истцом направлялись письма с требованием об исполнении обязательства.

Следует отметить, что письмо  с указанием на неисполнение ответчиком обязательства в разумный срок  истцом направлено ответчику лишь 19.03.2012. Доказательств о направлении претензий ранее с требованиями поставки   в материалы дела не представлено. 

Напротив,  истец   в письме  от 19.03.2012  выразил лишь  намерение  получить обратно денежные средства, не требуя передачи товара, что рассматривается апелляционным судом как односторонний отказ от исполнения договора и является недопустимым в силу статьи 310 ГК РФ.

Поскольку, как  отмечено выше, факт наличия детали на складе ответчика с 24.01.2012 и готовность к отгрузке  покупателю не  опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, отсутствует факт нарушения покупателем сроков поставки  в разумный срок   со дня предъявления  требования покупателя  в соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что  деталь,  оплаченная истцом по счету от 17.01.2012 готова к передаче покупателю, в связи с чем оснований для возврата предоплаты не имеется.

В отсутствие  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца  заявление о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя  в связи с участием  в рассмотрении дела  в апелляционной инстанции  в сумме 12 000 руб., подтвержденное  документально, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона их чрезмерность.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются договором на оказание юридических  услуг  от 19.10. 2012 г., заключенному между ООО "Торговая  Компания «Турболайн» и  адвокатом Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Ковалевой Г.Г., актом № 01 выполненных работ от 15.01.2012, счетом на оплату от 19.10.2012 г. N 014, платежным поручением от 11.01.2013 № 4.

Кроме того,  следует учесть отсутствие возражений истца относительно удовлетворения заявленной суммы судебных расходов.

Как установлено судом, указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества и фактически им понесены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции  не находит оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку  подателем жалобы  не представлено надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе,  расходы по апелляционной жалобе в данном случае  в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ  подлежат взысканию с истца – подателя жалобы  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.08.2012 по делу №  А56-24807/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКАЛА СТРОЙ» (адрес: 197046, Санкт-Петербург, Набережная Петроградская, дом 20, лит. А; ОГРН 1089848053536) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКАЛА СТРОЙ» (адрес: 197046, Санкт-Петербург, Набережная Петроградская, дом 20, лит. А; ОГРН 1089848053536) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Турболайн» (адрес: 195067, Санкт-Петербург, Непокоренных пр-кт, 63, литер К2; ОГРН 5067847214144) 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова