Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А56-15177/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 января 2013 года

Дело №А56-15177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Фирсова А.В. по доверенности от 11.03.2012

от ответчика: Карпушенко А.А. по доверенности № РГ-Д-457/13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21203/2012) ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу № А56-15177/2012 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "ГЕО-ПРОЕКТ"

к ОСАО «РЕСО-Гарантия»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕО-ПРОЕКТ» (далее – истец, Страхователь; адрес: 190068, Санкт-Петербург, пр. Лермонтовский, дом 9, лит А, пом.3-Н; ОГРН 1107847026231) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, Страховщик; адрес: 125047, Москва, ул. Гашека, дом 12,1; ОГРН 1027700042413) о взыскании 3 417 500 руб. страхового возмещения.

Решением от 10.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика также взыскано в пользу истца 40 087 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование своей позиции податель жалобы заявляет об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку факт хищения автотранспортного средства считает недоказанным.

 В обоснование доводов ответчик указывает, что в результате проверки Страховщиком обстоятельств наступления страхового случая было установлено, что Румянцевым Д.Е. предоставлены несоответствующие действительности сведения относительно обстоятельств происшествия, при которых произошла пропажа установки разведывательного бурения на шасси КамАЗ-43114-15, государственный регистрационный знак В373 ВЕ78.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 27.04.2011 №SY479723671 страхования строительной техники (установка разведывательного бурения на шасси КамАЗ-43114-15, государственный регистрационный знак В373 ВЕ78) (далее – Транспортное средство) со сроком действия с 01.05.2011 по 30.04.2012 (далее – Договор страхования) по рискам КАСКО, в том числе «Хищение», «Ущерб», «Противоправные действия третьих лиц».         

Страховая премия оплачена истцом до 01.05.2011.

По заявлению Румянцева Д.Е. о хищении застрахованного Транспортного средства СО МВД России Ломоносовского района Ленинградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 (кража) Уголовного кодекса Российской Федерации.

 Постановлением о возбуждении уголовного дела от 07.11.2011 № 333451 установлено, что в период с 12.00 часов 24.10.2011 по 18.00 часов 27.10.2011 неизвестными лицами совершена кража транспортного средства, принадлежащего ООО «ГЕО-ПРОЕКТ».

Письмом от 10.02.2012 № ЦВ-1552 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на проведение ответчиком проверки, в результате которой установлено, что Румянцевым Д.Е. представлены не соответствующие действительности сведения относительно обстоятельств происшествия, при котором произошла пропажа Транспортного средства, в связи с чем ответчиком сделан вывод о предоставлении Страховщику ложных сведений.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 13.3.8.1. Правил страхования, которым предусмотрено право Страховщика отказать Страхователю в страховом возмещении в случае представления Страхователем ложных сведений, послужил основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика страховое возмещение в заявленной сумме, пришел к выводу о наступлении страхового случая, наличия у Страховщика обязанности осуществить выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, указанной в Договоре страхования.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и правовым нормам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, указал, что факт хищения транспортного средства установлен органами предварительного следствия.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статьи 963 ГК РФ).

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

 На момент рассмотрения апелляционной жалобы достоверных сведений, которые могли бы опровергнуть факт хищения, в материалы дела не представлено. Сведений о наличии в производстве следственных органов уголовных дел, возбужденных по иным основаниям, чем указано в Постановлении о возбуждении уголовного дела от 07.11.2011 № 333451, в материалах дела не имеется.

 Сведений о том, что следственными органами установлен факт совершения Страхователем действий, способствовавших наступлению страхового случая, в материалы дела также не представлено.

 В приобщенных копиях документов из материалов уголовного дела №333451 отсутствует информация об установлении следствием сведений о даче Румянцевым Д.Е заведомо ложных показаний или о предоставлении ложных сведений по обстоятельствам спорного страхового случая.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии факта хищения застрахованного транспортного средства, установленного следственными органами в рамках возбужденного уголовного дела, не опровергнут ответчиком. Доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Поскольку хищение (кража) является объективно наступившим событием, соответствующим определению страхового случая,  определенному сторонами в заключенном между сторонами Договоре страхования (л.д.16, 17 - 49), Страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по Договору страхования при наличии факта наступления страхового случая – хищения транспортного средства.

При таких обстоятельствах решение об удовлетворении исковых требований, заявленных к Страховщику о взыскании страхового возмещения в сумме 3 417 500 руб. отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу № А56-15177/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова