Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А56-56426/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 января 2013 года

Дело №А56-56426/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Поваровой М.В. по доверенности от 12.09.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21252/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Валдайтеплопром" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012 о взыскании судебных расходов по делу № А56-56426/2011 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная топливная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Валдайтеплопром"

о взыскании

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2012 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная топливная компания» (адрес: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, дор. на Металлострой, 5; ОГРН 1107847099480; далее - истец) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Валдайтеплопром» (адрес: 175429, Новгородская обл., Валдайский р-н, с. Едрово, Московская ул., 2а; ОГРН 1095302000221; далее - ответчик) 100 000 руб. пени по договору поставки угля от 04.05.2010 № 01/05-2010 и 16 793руб. 57 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска - отказано.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, затраченные по договору № 19/2011/ю на оказание юридических услуг от 03 октября 2011 года в размере 35 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2012 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрен направленный ответчиком в суд в электронной форме отзыв на заявление о взыскании судебных расходов; поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следующее разъяснение. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг №19/2011/ю от 03 октября 2011 года, заключенный с ЗАО «МСТ», акт об оказании юридических услуг от 29 мая 2012 года и платежное поручение № 248 от 29.06.2012 года на оплату оказанных услуг в размере 35 000 руб.

В данном случае уплаченные истцом денежные средства обоснованно признаны судом судебными издержками по настоящему делу.

Материалами дела также подтверждается участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд правомерно исходил из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В рассматриваемой ситуации подателем жалобы не было представлено доказательств, что оплата юридических услуг в требуемой сумме является чрезмерной.

В настоящем случае судом, по имеющимся в материалах дела доказательствам, приняты во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае.

Таким образом, следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, а судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Направленный ответчиком в суд первой инстанции в электронной форме отзыв на заявление о взыскании судебных расходов рассмотрен судом апелляционной инстанции и его доводы судом отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права.

Ответчик указывает, что договор на оказание юридических услуг был заключен с юридическим лицом, тогда как интересы истца в суде представляло физическое лицо. Между тем, истцом в материалы дела представлен трудовой договор № 17 от 01.09.2011 и приказ от 01.09.2011 о приеме на работу, в соответствии с которыми представлявшее интересы истца лицо является работником ЗАО «МСТ».

Также ответчик ссылается на то, что платежное поручение № 248 от 29.06.2012 не является доказательством расходов на оплату услуг, поскольку оно не соответствует требованиям Положения о правилах перевода денежных средств       № 2-П от 03.10.2002, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации.

Однако на указанном платежном поручении (т. 1, л.д. 168) имеются отметки о его принятии банком. О фальсификации указанного доказательства ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика о неприменении судом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов истца в связи с частичным удовлетворением заявленных им исковых требований также подлежит отклонению.

В данном случае требования истца удовлетворены частично в связи со снижением судом размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в связи с ее необоснованностью, следовательно, такое снижение не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.09.2012 по делу №  А56-56426/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова