Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А56-32516/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 18 января 2013 года Дело №А56-32516/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен. от ответчика (должника): Титкова Д.А. по доверенности от 22.11.2012 № 70-01/16-269 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21407/2012) ОАО "Балтийский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 по делу № А56-32516/2012 (судья И. М. Корушова), принятое по иску ФГБУ "Санкт-Петербургский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" к ОАО "Балтийский завод" о взыскании задолженности и процентов
установил: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санкт-Петербургский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, В.О.,23-я линия ,д.2а; ОГРН:1037800007684; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Балтийский завод» (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, В.О.,Косая линия, д.16, ОГРН: 1027800509000; далее - ответчик, ОАО «Балтийский завод») (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом) 142 435,44 руб. задолженности по договору №1 от 20.12.1999 и 7720,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда первой инстанции от 14.09.2012 требования истца удовлетворены. В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что в отношении ответчика введена процедура банкротства, а срок исполнения обязательств возникал поэтапно, в связи с чем требования, которые возникли до 01.09.2011, то есть до введения процедуры банкротства, не являются текущим платежом и должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве. При этом требования, которые возникли после 01.09.2011, погашены Ответчиком. В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд послужило не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг по договору №1 от 20.12.1999. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается. Факт оказания услуг, их не оплата Ответчиком, и размер установлены судом подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком. Довод Ответчика о том, что поскольку обязательства по оплате возникали поэтапно, то требования, которые возникли до 01.09.2011, то есть до введения процедуры банкротства, не являются текущим платежом и должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве, отклоняется апелляционным судом. Из материалов дела установлено, что 01.09.2011 определением суда первой инстанции по делу N А56-47238/2011 принято к производству заявление о признании ОАО «Балтийский завод» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.01.2012 по указанному делу в отношении ОАО «Балтийский завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначена Черткова И.В. Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Такие требования предъявляются в процедуре наблюдения в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, то есть в рамках дела о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с чем такие требования рассматриваются арбитражным судом вне рамок дела о банкротстве. Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации. Из пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после принятия заявления о признании должника банкротом и, соответственно, возбуждения производства по делу о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком производиться ежемесячно на основании актов и счетов выставленных Исполнителем. Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ) (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения. Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. В данном случае Истцом с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации заявлена к взысканию стоимость услуг оказанных после принятия судом заявления о признании Ответчика несостоятельным (банкротом), в связи с чем указанная задолженность правомерно признана судом первой инстанции текущими платежами. Требования по задолженности, образовавшейся до 01.09.2011, в настоящем споре Истцом не заявлялись к взысканию. Учитывая, изложенное доводы Ответчика основаны на неправильном толковании норм права и противоречат материалам дела. Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Факт не надлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств установлен судом и не оспаривается Ответчиком, в связи с чем требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе. Расчет процентов произведен Истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно расчета процентов. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта. Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 по делу № А56-32516/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Горбачева Судьи М.В. Будылева Л.П. Загараева
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А56-56426/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|